home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / linux / 20872 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-17  |  5.3 KB  |  104 lines

  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!noc.msc.net!news.stolaf.edu!lars.acc-admin.stolaf.edu!johnsonm
  3. From: johnsonm@lars.acc-admin.stolaf.edu (Michael K. Johnson)
  4. Subject: Re: MONEY + Linux
  5. In-Reply-To: goer@kimbark.uchicago.edu's message of Thu, 17 Dec 1992 03:39:17 GMT
  6. Message-ID: <1992Dec17.203136.18995@news.stolaf.edu>
  7. Sender: news@news.stolaf.edu
  8. Organization: St. Olaf College; Northfield, MN  USA
  9. References: <1992Dec17.033917.2963@midway.uchicago.edu>
  10. Date: Thu, 17 Dec 1992 20:31:36 GMT
  11. Lines: 91
  12.  
  13.  
  14. In article <1992Dec17.033917.2963@midway.uchicago.edu> goer@kimbark.uchicago.edu (Richard L. Goerwitz) writes:
  15.  
  16.    Can Linux go on forever without some commercial support?  I mean,
  17.  
  18. No.  Nor would it go on forever /with/ commercial support.  Linux is
  19. not immortal.  But I imagine that was not what you meant by that
  20. question...  Many of us who work on linux do so, not with any thought
  21. of remuneration, but because it is interesting and rewarding in and of
  22. itself.  I did not write the improved printer driver, for instance,
  23. because someone paid me for the many hours I spent, but because I
  24. learned from it.  And now a few people are having problems with it,
  25. and I will put as much effort as necessary in to resolving their
  26. problems.  I have seen this attitude with most people writing for
  27. Linux.  It is precisely /not/ commercial -- It is better.
  28.  
  29. In case you think that this is silly ideological muttering, consider
  30. this:  For many months, people have been telling the newsgroup and the
  31. mailing list /why/ they dumped their commercial OS's.  If you have
  32. read those posts, you will notice one /very common/ reponse:  BETTER
  33. SUPPORT.  This is coming from people have have been using different
  34. flavors of commercial OS's for years, as well as relative newcomers.
  35.  
  36. If you /really/ want to pay for commercial support, it is my
  37. understanding (may be flawed, if it is /someone/ please correct me)
  38. that cygnus support is considering supporting or does support.  I know
  39. that there are other people who also offer commercial support for
  40. linux, and it is certainly better than the "service plans" you can buy
  41. from commercial vendors, in many respects.  One is that the person
  42. providing the support can actually do something about bugs...
  43.  
  44.    it's hard to see anything as useful that's maintained by folks that
  45.    aren't doing it for a living - at least the size of a 386 UNIX
  46.    implementation.  Is there some way that a useful remuneration path
  47.    can be arranged.  E.g. could universities be site-licensed, thereby
  48.    gaining the right to have attention paid to their bugs and config-
  49.    uration problems, and to receive regular updates?
  50.  
  51. This is simply not needed.  It might seem like it might be needed to
  52. someone who does not understand the ethic under which Linux is being
  53. developed, but "The proof of the pudding is in the eating", and the
  54. eating has proven the pudding well.  Empirically, look at what has
  55. happened.  A large group of people has grown up to support each other
  56. (and flame each other from time to time ;-) and in one year of
  57. widespread use, Linux has become one of the premium OS's to put on
  58. your 386.  Compare that with, say, coherent, which has existed for,
  59. oh, maybe 6 years now?  Something like that...  It has been sold and
  60. supported commercially, but comes from the same cloning background as
  61. Linux.  Which one works better?  You be the judge.
  62.  
  63.    This might seem to come out of the blue to people on this list, but
  64.    many, many people won't touch Linux because they don't see it as
  65.    "going anywhere" except into an endless chain of mixed expert and
  66.    amateurish accretions that can't possibly be maintained properly.
  67.  
  68. I don't feel a need to cater to people who are stubbernly unwilling to
  69. challenge their own beliefs about what software can be "going
  70. anywhere".  If people won't beleive that free software can survive,
  71. why do we need to cater to thier commercial delusions?  Let them eat
  72. cake... ;-)
  73.  
  74. As far as proper maintainence:  Linus has been better maintained than
  75. most commercial source code I have seen.  As my mother always says,
  76. "Actions speak louder than words."  It is very easy to be skeptical
  77. about Linux being maintained, in theory, but when you look at what
  78. really happens, it does work.  If people will rail against facts, I
  79. have no psycological need to convert them -- they will likely just
  80. poison the air in this newsgroup.
  81.  
  82. I have responded in c.o.l instead of by mail, because I feel that this
  83. comes up often enough to point out the problems with this argument...
  84.  
  85. One other thing, tangentially related to this posting:
  86.  
  87. I have seen a distressing number of people who assume that the purpose
  88. of Linux is to take over the world.  If people read Linus's postins on
  89. the subject, and those of the other kernel hackers who have
  90. contributed, they will find that this is simply not the purpose of
  91. Linux.  This purpose is presumed by others, seemingly automatically
  92. assumed from the mere existence of a *nix clone.
  93.  
  94. LINUX WILL NEVER DOMINATE THE PC MARKET.  This is a statement which is
  95. almost assuredly true, despite Linux's superiority to things like DOS.
  96. Does it bother me?  No.  Why should we act like the 13th century
  97. crusaders?  Let's be civilized.  For those who wish to escape DOS, and
  98. escape has been provideed.  for those that don't, don't drag them into
  99. our party unwilling:  it only sullies the air.
  100.  
  101. Hope this is useful to some, at least...
  102.  
  103. michaelkjohnson
  104.