home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / prolog / 2256 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-20  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!qmw-dcs!mmh
  2. From: mmh@dcs.qmw.ac.uk (Matthew Huntbach)
  3. Newsgroups: comp.lang.prolog
  4. Subject: Re: Occurs check
  5. Message-ID: <1992Dec18.093045.21069@dcs.qmw.ac.uk>
  6. Date: 18 Dec 92 09:30:45 GMT
  7. References: <1992Dec13.173016.8849@nntp.hut.fi> <1992Dec17.111142.24450@dcs.qmw.ac.uk> <24435@alice.att.com>
  8. Sender: usenet@dcs.qmw.ac.uk (Usenet News System)
  9. Organization: Computer Science Dept, QMW, University of London, UK.
  10. Lines: 12
  11. Nntp-Posting-Host: coffee.dcs.qmw.ac.uk
  12.  
  13. In article <24435@alice.att.com> pereira@alice.UUCP () writes:
  14. >If you think of Prolog programs as *logic* programs where the logic is
  15. >(a fragment of) first-order logic, what is wrong it that the answers
  16. >derived without the occurs-check are in general unsound. For example,
  17. >consider the first-order question
  18. >
  19. Well, yes, I'm aware of this, but Prolog is such a compromised
  20. form of logic that I wonder if it matters. In any case, I
  21. generally program in Strand where since there isn't full
  22. unification, the problems of unifying cyclic terms don't occur.
  23.  
  24. Matthew Huntbach
  25.