home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / prolog / 2252 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-17  |  1.3 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.prolog
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!torkel
  3. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  4. Subject: Re: Occurs check
  5. In-Reply-To: pereira@alice.att.com's message of 17 Dec 92 17:10:03 GMT
  6. Message-ID: <TORKEL.92Dec17201903@bast.sics.se>
  7. Sender: news@sics.se
  8. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  9. References: <1992Dec13.173016.8849@nntp.hut.fi> <1992Dec17.111142.24450@dcs.qmw.ac.uk>
  10.     <24435@alice.att.com>
  11. Date: Thu, 17 Dec 1992 19:19:03 GMT
  12. Lines: 17
  13.  
  14. In article <24435@alice.att.com> pereira@alice.att.com (Fernando Pereira)
  15.  writes:
  16.  
  17.    >If you think of Prolog programs as *logic* programs where the logic is
  18.    >(a fragment of) first-order logic, what is wrong it that the answers
  19.    >derived without the occurs-check are in general unsound.
  20.  
  21.   This is putting it too strongly, since such answers are perfectly
  22. sound relative to the interpretation of a (pure) program as the union
  23. of the clauses and the identities true in a suitable universe of
  24. rational trees. The logic involved is still first order logic, it's
  25. just that we have a somewhat stronger interpretation of programs.
  26. Generally speaking, these distinctions are much simpler if we think in
  27. terms of wedding different constraint theories to Horn clauses, as
  28. originally suggested by Colmerauer.
  29.  
  30.  
  31.