home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / prolog / 2251 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.centerline.com!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!uwm.edu!ogicse!cs.uoregon.edu!majestix.cs.uoregon.edu!debray
  2. From: debray@majestix.cs.uoregon.edu (Saumya K. Debray)
  3. Newsgroups: comp.lang.prolog
  4. Subject: Re: Occurs check
  5. Message-ID: <1992Dec17.185017.17766@cs.uoregon.edu>
  6. Date: 17 Dec 92 18:50:17 GMT
  7. References: <1992Dec13.173016.8849@nntp.hut.fi> <1992Dec17.111142.24450@dcs.qmw.ac.uk> <24435@alice.att.com>
  8. Sender: news@cs.uoregon.edu (Netnews Owner)
  9. Organization: University of Oregon Computer and Information Sciences Dept.
  10. Lines: 14
  11.  
  12. Fernando Pereira writes:
  13. > Nonetheless, the efficiency reasons that led to Prolog's
  14. > unification not having the check are pretty compelling, so I do not advocate
  15. > adding it to Prolog in all cases. 
  16.  
  17. While I believe this statement, it would be interesting to actually see some
  18. numbers (preferably for programs other than nrev) showing how much more
  19. expensive unification becomes with the occurs check.  Do the implementors
  20. of Sepia, NU-Prolog, and other systems that provide both kinds of
  21. unification have any numbers they'd care to post?
  22. -- 
  23. Saumya Debray
  24. CIS Dept, University of Oregon, Eugene, OR
  25. debray@cs.uoregon.edu
  26.