home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / cplus / 18108 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  955 b   |  24 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jimad
  3. From: jimad@microsoft.com (Jim Adcock)
  4. Subject: Re: static members in derived classes
  5. Message-ID: <1992Dec16.193910.2030@microsoft.com>
  6. Date: 16 Dec 92 19:39:10 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1992Dec14.215407.21631@microsoft.com> <5387@holden.lulea.trab.se>
  9. Lines: 13
  10.  
  11. In article <5387@holden.lulea.trab.se> jbn@lulea.trab.se (Johan Bengtsson) writes:
  12. |I like "virtual static", and I do not need the vtbls to back me up.
  13. |It is more a question of orthogonality and removal of an exception
  14. |to language rules.
  15.  
  16. As if orthogonality were a goal of C++ ? ;-)
  17.  
  18. In any case, I don't see where adding "virtual static" makes things 
  19. orthogonal.  It simply adds a third special case meaning to "virtual."
  20. There would remain many different cases of functions and objects of
  21. various storage classes that still couldn't be use "orthogonally" along
  22. with the "virtual" keyword.
  23.  
  24.