home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / graphics / opengl / 212 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  1.5 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: comp.graphics.opengl
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!microunity!jsw
  3. From: jsw@microunity.com (Jeff Weinstein)
  4. Subject: Re: conformance question
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <1992Dec15.080609.26325@microunity.com>
  7. Sender: usenet@microunity.com (news)
  8. Nntp-Posting-Host: rgb.microunity.com
  9. Organization: MicroUnity Systems Engineering, Inc.
  10. References:  <1992Dec15.074053.1837@dsd.es.com>
  11. Date: Tue, 15 Dec 1992 08:06:09 GMT
  12. Lines: 26
  13.  
  14. In article <1992Dec15.074053.1837@dsd.es.com>, rthomson@mesa.dsd.es.com (Rich Thomson) writes:
  15. > Would an OpenGL implementation that did not provide double buffering,
  16. > depth (Z) buffering, stencil buffering nor accumulation buffering be
  17. > conformant with the OpenGL specification?  (In other words, it would
  18. > only provide a "front left" buffer for rendering.)
  19. > 
  20. > If the answer is yes, how is this different from subsetting?
  21.  
  22.   From the GLX extension spec, version 1.0:
  23.  
  24.     A conformant GLX extension must provide at least one RGB visual
  25.     with a spencil buffer, a depth buffer, and an accumulation buffer
  26.     with color components of non-zero size.  A conformant extension
  27.     must also provide at least one color index type visual with depth
  28.     and stencil buffers.  Other visuals with fewer associated buffers
  29.     may also be made available.
  30.  
  31. So the answer to your question is no, at least in the context of GLX.
  32.  
  33.     --Jeff
  34.  
  35. -- 
  36. Jeff Weinstein - X Protocol Police
  37. MicroUnity Systems Engineering, Inc.
  38. jsw@microunity.com
  39. Any opinions expressed above are mine.
  40.