home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / edu / 2192 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-12  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.edu:2192 comp.lang.misc:4018 comp.software-eng:4910
  2. Newsgroups: comp.edu,comp.lang.misc,comp.software-eng
  3. Path: sparky!uunet!noc.near.net!mv!jlc!john
  4. From: john@jlc.mv.com (John Leslie)
  5. Subject: Re: Programming language evaluation criteria
  6. Message-ID: <1992Dec13.011234.4738@jlc.mv.com>
  7. Followup-To: comp.edu 
  8. Organization: John Leslie Consulting, Milford NH
  9. References: <1992Dec12.091818.1847@msus1.msus.edu>
  10. Date: Sun, 13 Dec 1992 01:12:34 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13. jhowatt@eeyore.stcloud.msus.edu (Jim Howatt) writes:
  14.  
  15. > I'm teaching a comparative programming languages class next quarter using
  16. > Sebesta's second edition as the primary text.
  17.  
  18.    I've never read Sebesta, first or second; and frankly I'm not about to
  19. drop things to read it.  If Jim needs responses particular to it, he'd
  20. best post some specifics.
  21.  
  22. > In the first chapter he lists several language selection/evaluation
  23. > criteria; but the list "feels" uncomfortably incomplete and subjective.
  24.  
  25.    In the real world, the list of criteria has one item -- politics.
  26.  
  27. > In view of the flame wars that we often see among proponents of
  28. > different languages, I'd like to present my students with a set of
  29. > reasonably objective criteria for selecting a language for a given task.
  30.  
  31.    Why?
  32.  
  33. > I've already been thru a half-dozen programming language texts and many
  34. > articles, but think that there must be more criteria to consider, especially 
  35. > from practitioners who've had to evaluate and select languages for real
  36. > projects.
  37.  
  38.    I've seen literally hundreds of criteria, most often generated after
  39. the fact to justify a (usually reasonable) choice already made.  I think
  40. such a list is nearly useless, unless it has stood the fire of flame-wars
  41. on the Net.  I _would_ welcome some submissions, open to flaming, because 
  42. we _might_ be ready to reach consensus on a few criteria...
  43.  
  44. > I'd appreciate any insight and pointers to insight that you may have.
  45.  
  46.    I really think you're barking up the wrong tree.  The first thing a
  47. course on comparative languages should teach is that most algorithms can
  48. be programmed in any of them.  The point _shouldn't_ be that Algorithm A
  49. is best programmed in Language L; rather students should get a feeling
  50. for tradeoffs -- Language Q may not be ideal for Algorithm A, but the
  51. penalty is in the neighborhood of H hours, which might be made up elsewhere
  52. in the project.
  53.  
  54.    Students should leave your course with a feeling that most times the
  55. savings from choosing the right language are less than the time they'd
  56. spend fighting the political battle to use it.
  57.  
  58. John Leslie <john@jlc.mv.com>
  59.  
  60. PS: I've set followup to comp.edu, where I think the discussion belongs.
  61.