home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 900 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!sgigate!sgi!rigden.wpd.sgi.com!rpw3
  2. From: rpw3@rigden.wpd.sgi.com (Rob Warnock)
  3. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  4. Subject: Re: Computers dont like ATM?
  5. Message-ID: <tmp0lkg@sgi.sgi.com>
  6. Date: 17 Dec 92 04:27:23 GMT
  7. Sender: rpw3@rigden.wpd.sgi.com
  8. Organization: Silicon Graphics, Inc.  Mountain View, CA
  9. Lines: 97
  10.  
  11. finn@dalek.isi.edu (Greg Finn) writes:
  12. +---------------
  13. | rpw3@rigden.wpd.sgi.com (Rob Warnock) writes:
  14. | 
  15. | >Currently the big holdup is the ODL prices, but when those plummet ("soon"),
  16. | >the prices for the gigabit encoder/decoder chips will be the bottleneck.
  17. | >*That's* what needs work (e.g., price reduction).
  18. | 
  19. |     Ahh.  I see now your misunderstanding or my lack of clarity.
  20. | I worry about building gigabit NETWORK links.
  21. +---------------
  22.  
  23. So was I, only short-haul ones (less than, say, 500 meters or so).
  24.  
  25. +---------------
  26. | That includes the framing, encoder/decoder, and for 1300nm fiber, the OFC 
  27. | logic needed to meet Class I compliance.
  28. +---------------
  29.  
  30. For short [see above] links with pigtailed transmitters [*not* connectorized],
  31. you can hold your power low enough to not worry about Class I compliance.
  32. But that's a detail, since link control is (or will be) built in to many of
  33. the serializers.
  34.  
  35. +---------------
  36. | A typical gigabit fiber link for a network needs a framer, an encoder, a
  37. | decoder, an optical transmitter, a detector and an OFC circuit. If you are
  38. | point-to-point you need two sets to be duplex.
  39. +---------------
  40.  
  41. Yes, of course. But the frame/encoder/decoder is already a single chip (and
  42. some even have or will have the OFC stuff in them).
  43.  
  44. +---------------
  45. |     I can't get there from here today unless I spend circa $1500
  46. | for parts alone.  But I can get the parts.  What you call the ODL is
  47. | not the majority of the cost.
  48. +---------------
  49.  
  50. Well, until the "new" ODLs ("Optical Data Link", a transmitter/receiver pair)
  51. come out, the best I have seen for a gigabit is *$3000* the pair, *plus* your
  52. $1500 for other chips. (The new ODLs will drop the ~$3000 to $500 or less...)
  53.  
  54. +---------------
  55. | >Ironically, it is the LAN applications that are now pushing the deployment
  56. | >schedule for ATM, so the components won't see volume production by the time
  57. | >the first ATM LANs start being installed... so prices will be high at first.
  58. | 
  59. |     I do not see 655 Mb/s OC-12 being pushed commercially for LANs
  60. | for quite some time.  Some major computer manufacturers are moving
  61. | toward 155 Mb/s and decommitting from their originally rosy prediction
  62. | of OC-12.  I guessed publicly that it was because OC-12 rates require
  63. | costly gigabit links ... meaning gigabit network links.  I still think
  64. | that it is a good guess.
  65. +---------------
  66.  
  67. Well, the HIPPI market is looking quite eagerly at 622 Mb/s ATM (or so
  68. we've been told), because HIPPI fiber-optic extenders are so expensive
  69. (over $10K per end). [HIPPI only goes 25m in copper.] And most HIPPI
  70. users would be willing to settle for 622 instead of 800, given that
  71. few systems can drive at the full 800 Mb/s anyway...
  72.  
  73. +---------------
  74. |     155 Mb/s with ATM's encoding overhead gets me somewhere in the
  75. | neighborhood of 80 Mb/s of TCP/IP payload in today's Internet.  Hardly
  76. | exciting.
  77. +---------------
  78.  
  79. Well, as somebody pointed out to me, with SONET coding the actual cell
  80. payload data rate is 135.63 Mb/s, substantially *above* FDDI, especially
  81. when you consider it's full-duplex continuously.
  82.  
  83. +---------------
  84. | It won't get you the headroom that you need for studio NTSC.
  85. +---------------
  86.  
  87. The people I know who do that sort of stuff think so, with within-frame
  88. JPEG compression.
  89.  
  90. +---------------
  91. |     For bandwidth in the gigabit domain for LANs, it looks to me
  92. | as if Fibre Channel may have a commercial leg-up on ATM in the gigabit
  93. | LAN arena.  My problem with Fibre Channel is that it makes the
  94. | overhead of ATM carrying Internet packets look quite small by
  95. | comparison.
  96. +---------------
  97.  
  98. And I see the opposite. Oh well...
  99.  
  100. +---------------
  101. |     It will be an interesting next two years.
  102. +---------------
  103.  
  104. *Exactly* because it's not clear what will win.
  105.  
  106.  
  107. -Rob
  108.