home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / compiler / 2027 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  1.4 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: comp.compilers
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!world!iecc!compilers-sender
  3. From: xjam@cork.CS.Berkeley.EDU (The Crossjammer)
  4. Subject: Re: Extension Languages
  5. Reply-To: xjam@cork.CS.Berkeley.EDU (The Crossjammer)
  6. Organization: University of California, Berserkeley
  7. Date: Mon, 14 Dec 1992 08:01:40 GMT
  8. Approved: compilers@iecc.cambridge.ma.us
  9. Message-ID: <92-12-059@comp.compilers>
  10. Keywords: design
  11. References: <92-12-056@comp.compilers>
  12. Sender: compilers-sender@iecc.cambridge.ma.us
  13. Lines: 21
  14.  
  15. marks@iris.mincom.oz.au (Mark Stavar) adds:
  16. > I have a question relating to extension languages for editors:
  17.  
  18. > IS there any specific reason why one would choose to utilise an prefix
  19. > notation language for extensions to an editor as opposed to infix or
  20. > post-fix?
  21.  
  22. Most people wouldn't list this as an a priori reason but prefix notation
  23. is *trivial* to parse. Makes life easier on the language implementor, and
  24. depending on the community, the users. 
  25.  
  26. Also typical extension languages don't have those fun filled, action
  27. packed, programming constructs that beg for LR parsing. I would wager that
  28. even those extension languages that have a Pascal/C heritage could be
  29. relatively easily turned into a prefix notation and vice versa.
  30.  
  31. --
  32. xjam@cork.Berkeley.EDU
  33. -- 
  34. Send compilers articles to compilers@iecc.cambridge.ma.us or
  35. {ima | spdcc | world}!iecc!compilers.  Meta-mail to compilers-request.
  36.