home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / arch / 11789 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky comp.arch:11789 comp.sys.dec:6557 comp.sys.sgi:18219 comp.sys.hp:14259
  2. Newsgroups: comp.arch,comp.sys.dec,comp.sys.sgi,comp.sys.hp
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!pacbell.com!UB.com!quack!dfox
  4. From: dfox@quack.sac.ca.us (David Fox)
  5. Subject: Re: Comparison of Alpha, MIPS and PA-RISC-II wanted
  6. Message-ID: <fWPtjDW@quack.sac.ca.us>
  7. Organization: The Duck Pond public unix: +1 408 249 9630, log in as 'guest'.
  8. References: <FRANL.92Nov25233757@draco.centerline.com> <0f=Q_u600WBO40k2xV@andrew.cmu.edu> <BzGn32.37C@dscomsa.desy.de>
  9. Date: 19 Dec 1992 17:29:54 UTC
  10. Lines: 33
  11.  
  12. In article <BzGn32.37C@dscomsa.desy.de> Hallam@zeus02.desy.de writes:
  13. >I disagree. It passed it's sell by date years ago. 
  14. >
  15. Well, no one said you had to buy it, then.  The free unix OSes for the
  16. 386, for example, are very modern, very powerful.  You could go with
  17. DOS, but it's crippleware by comparison.  
  18.  
  19. >The kernel is a major factor in determining how useful the system is. Only AT&T
  20. >had the capability to introduce a shell to replace the standard ones that could
  21. >have achieved a degree of acceptance. 
  22.  
  23. What about GNU?  They wrote BASH, not AT&T.  And BASH is a lot better in
  24. my opinion than the other shells out there.  
  25. >
  26. >If UNIX was ever allowed to become the sole O/S it would halt O/S deelopment
  27. >completely. The only effort UNIX has ever made is in catching up.
  28. >
  29. How could it possibly, when *source code* is freely available to anyone
  30. for 386BSD and Linux? 
  31.  
  32. >There were other choices. PICK for instance was a very highly regarded system
  33. >but was killed through over agressive attempts to control it. Imagine a world in
  34. PICK didn't use EBCDIC, and it's not a bad OS.
  35.  
  36. I can imagine a world with EBCDIC as opposed to ASCII is prominent.  I
  37. realize EBCDIC does have some problems that ASCII doesn't have, and
  38. ASCII is of course more prevalent. In and of themselves, a machine
  39. using an EBCDIC character set isn't really better or worse than a
  40. machine using an ASCII character set.  But the traditional EBCDIC
  41. machines, of course, have been IBM mainframes running (pick one)
  42. DOS/VSE, OS, OS/MVS, etc.  They are horribly patched together operating
  43. systems, IMHO.  They don't hold a candle to Unix in terms of
  44. user-friendlyness, simplicity, and sheer power.
  45.