home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / bit / listserv / psycgrad / 4989 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  5.9 KB  |  115 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CATTELL.PSYCH.UPENN.EDU!ZORRILLA
  3. Return-Path: <zorrilla@cattell.psych.upenn.edu>
  4. Posted-Date: Fri, 11 Dec 92 23:04:40 EST
  5. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL10]
  6. Message-ID: <9212120404.AA04917@cattell.psych.upenn.edu>
  7. Newsgroups: bit.listserv.psycgrad
  8. Date:         Fri, 11 Dec 1992 23:04:40 EST
  9. Sender:       Psychology Graduate Students Discussion Group List
  10.               <PSYCGRAD@UOTTAWA.BITNET>
  11. From:         Eric Zorrilla <zorrilla@CATTELL.PSYCH.UPENN.EDU>
  12. Subject:      Re: Common-Sense Knowledge In Psychology
  13. In-Reply-To:  <no.id>; from "Matthew Simpson" at Dec 11, 92 11:37 am
  14. Lines: 99
  15.  
  16. EZ:
  17. > >You are saying that the child who steals from the everpresent cookie jar
  18. > >because he has been taught that stealing from that everpresent cookie
  19. > >jar is rotten to the core...
  20.  
  21. MS:
  22. > I never said that.  Eric, you must be thinking that I am saying something
  23. > completely different from what I have written.  Maybe two interpretations
  24. > can be applied to the same words.
  25.  
  26. I am reframing what I think you said into its logical extreme.  Let me try
  27. to clarify myself.  Critical thinking, to a large degree, is a developed
  28. skill.  If an individual is exposed from Day 1 of their existence to
  29. largely perjorative allusions to psychology, they will likely adopt those
  30. views because their science-mindedness is not appropriately honed.
  31.         As we know from decision science and social cognition, people do not
  32. tend to be the constantly self-evaluating, thoughtful, introspective creatures
  33. we might like them to be.  Socialized from an earlier age to view a particular
  34. field (or race, or food, or culture, or lifestyle) a certain way, a person who
  35. ends up as an adult as an otherwise critical thinker may hold some rather
  36. uncritical, unfounded beliefs.  In our own lifetimes, think of the radical
  37. cultural changes we have seen in our society's perception of women.  Surely
  38. the enormouse majority of the society was not comprised by science-
  39. illiterates.
  40.         It would be a simple-minded person who would condemn Lincoln for at
  41. one time owning slaves.  Or to condemn Cicero for being a misogynist (sp?).
  42. To a large degree, people with such ignorant views are more exemplars of their
  43. society and less exemplars of personal deficiencies.  I am making the same
  44. argument for many otherwise intelligent, rational individuals who are working
  45. off the socially-provided heuristic that psychology is mumbo-jumbo.  In other
  46. words, their schema for psychology was likely crystallized before their
  47. critical faculties were fully developed and due to that, they have likely not
  48. been exposed to a potentially disconfirming situation.  Providing such
  49. disconfirming situations, not just now, but at earlier ages, is I think what
  50. this whole discussion is directed towards.
  51.  
  52. > one cannot do them both at the same time.  If I am wrong, you should be
  53. > able to provide me with an example of someone who is simultaneously
  54. > being scientifically-minded and racist, or who is thinking scientifically
  55. > while simultaniously operating on the basis of popular myth.  That's is
  56. > the challenge.
  57.  
  58. > Yes, it is important.  However, what we are currently doing is sufficient
  59. > to provide over a 100:1 grad.-school-applicant to acceptance-to-grad-school
  60. > ratio.
  61.  
  62. The above exemplifies the example of unscientific thinking in an otherwise
  63. scientifically minded person you asked for.  What would the ratio be other-
  64. wise?  Might we have names like Gould, Hawkins, Feynman and Apostol permeating
  65. our field?  Might the monies brought in by this even more qualified pool
  66. of scientists trickle down to the rest of us and accelerate our understanding
  67. of the mind, brain and behavior?  (In other words, you have no comparison
  68. group)
  69.  
  70. > >You don't differentiate between "self-confidence" and the
  71. > >meaningfulness of one's life?  Perhaps you and Sartre should chat.
  72.  
  73. > Neither do you differentiate between meaningfulness of life and
  74. > some other off-the-cuff psycho-babble concept.  What is your point?
  75.  
  76. My point is that existential angst is a quite different animal than feeling
  77. self-confident.
  78.  
  79. > But they did not have a small group of students from engineering who
  80. > thought that all psychologists were psychoannalysts [referring to a
  81. > review board with only one Ph.D. psychologist sitting on it].
  82.  
  83. No, but when we are talking about splitting-hairs on a priority score, or
  84. competing for a post-doc, or achieving tenure, I don't want to be unfairly
  85. penalized because of a perpetuated misperception that may even SLIGHTLY
  86. bias the judgements of the judgers.  This discussion is not really different
  87. from those about educating the public about gays, blacks, Hispanics, women
  88. or other misperceived/discriminated against minorities.  I'm not sure I see
  89. what is so controversial about it.  If you do not feel you have been
  90. penalized or treated unfairly because of the associations carried with the
  91. label of our profession, FANTASTIC!  But, I'm not sure why you seem so re-
  92. sistant to the arguments of those of us who believe that it is a problem.
  93. Perhaps you could illuminate us?
  94.  
  95. > >The point of all this (I think) is that we HAVE many of these tools, but no
  96. > >one is recognizing them.
  97.  
  98. > We have not yet come up with tools that are THAT worthy of recognition.
  99. > If we did, they would be beating down our doors instead of vice versa.
  100. > Could you imagine what would have happened if Louis Pasture would not
  101. > release his information on the cure of rabbies, yet he was the only one
  102. > doing all the curing?
  103.  
  104. If nobody knew that he had the cure, then absolutely nothing would happen.
  105. I argue that, in some cases, this is more of what is the case in psychology.
  106. Otherwise, why would psychotherapeutic treatments of choice not be applied
  107. over sometimes less effective or more costly pharmacotherapy as is the case
  108. today?
  109.  
  110. > Sorry, no time to do spellchecking right now.  Please don't jump on my case.
  111.  
  112. Certainly better things to talk about than spelling!
  113.  
  114. Eric Zorrilla
  115.