home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / irc / 4659 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  1.6 KB  |  34 lines
  1. Organization: Sophomore, Math/Computer Science, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!linus!alliant!merk!spdcc!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!aw2t+
  3. Newsgroups: alt.irc
  4. Message-ID: <kf=AEYa00WBMA3JcMX@andrew.cmu.edu>
  5. Date: Mon, 14 Dec 1992 12:28:04 -0500 
  6. From: "Alex R.N. Wetmore" <aw2t+@andrew.cmu.edu>
  7. Subject: Re: yes or no? (bot deopping)
  8. In-Reply-To: <1992Dec14.110119.2312@rat.csc.calpoly.edu>
  9. Lines: 23
  10.  
  11. Excerpts from netnews.alt.irc: 14-Dec-92 Re: yes or no? (bot deopping)
  12. by Just some loser...@polys 
  13. > >How about going to a one channel/one op scheme, where the channel creator 
  14. > >is the channel op?  Sie can pass opship to one person, but deops hirself
  15. > >in the process.  Yes, it could still be abused, but I think it might have
  16. > >a better shot at reducing IRC bandwidth.
  17. >  
  18. > Yeah, one channel op is nifty, but who 'inherits' the op if channel op
  19. > /quits?
  20.  
  21. How about having the first person op themselves getting op.  The main
  22. problem with this would be the server load as everyone tries to grab op.
  23.  
  24. My biggest problem with the one op/channel idea is that it allows one
  25. person to become op and then background irc and not pay attention to it
  26. anymore.  Then when the channel does need an op (someone is dumping
  27. articles to the channel or whatever), the op won't be around to do a
  28. /kick.  I'm still not positive that there is a need for channel ops at
  29. all (the mode wars and kick wars might actaully drop as people don't
  30. need channel op to take part in them).
  31.  
  32. alex (htoaster)
  33.  
  34.