home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / irc / 4647 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!polyslo.csc.calpoly.edu!asamonte
  2. From: asamonte@polyslo.csc.calpoly.edu (Just some loser...)
  3. Newsgroups: alt.irc
  4. Subject: Re: yes or no? (bot deopping)
  5. Message-ID: <1992Dec14.110119.2312@rat.csc.calpoly.edu>
  6. Date: 14 Dec 92 11:01:19 GMT
  7. References: <1g5lmrINNh0k@usenet.INS.CWRU.Edu> <85220@ut-emx.uucp> <Bz7Lw3.IEq@news.cso.uiuc.edu>
  8. Organization: Nothing worth mentioning...
  9. Lines: 62
  10. Nntp-Posting-Host: polyslo.csc.calpoly.edu
  11.  
  12. StarOwl@uiuc.edu was telling me...
  13. >dougmc@ccwf.cc.utexas.edu (Doug McLaren) writes:
  14. >
  15. >[A very good article (IMO) that really should be sent to ircd-three....]
  16. >
  17. >>My proposal:
  18. >>   No bans.  No opping people.  +i, s, t, n, p all still in effect, able to
  19. >>   be changed by anybody on the channel.
  20. >>   Anybody on the channel can 'kick', but all the kick will do is do a
  21. >>   server-level ignore on that person.  So I kick you, and it keeps ME
  22. >>   and only ME from seeing you.  Perhaps if 1/2 or more of the people on
  23. >>   the channel kick a single person it ought to become 'real' ...
  24. >[...]
  25. >>These changes would do several things:  
  26. >>   1) reduce the bandwidth used by IRC.  (fewer mode changes ...)
  27. >
  28. >Actually, I think that doing away with channel ops, and making mode changes
  29. >accessible to everyone might actually *increase* the number of mode changes.
  30. >I can already see the #hot* crowd having /mode +istnp and /mode -istnp
  31.  
  32. I agree...  Having no ops (or just having everyone access to op) invites
  33. mode wars...look at #hot* where nearly everyone is an op.
  34.  
  35. >
  36. >How about going to a one channel/one op scheme, where the channel creator 
  37. >is the channel op?  Sie can pass opship to one person, but deops hirself
  38. >in the process.  Yes, it could still be abused, but I think it might have
  39. >a better shot at reducing IRC bandwidth.
  40.  
  41. Yeah, one channel op is nifty, but who 'inherits' the op if channel op
  42. /quits?
  43.  
  44. >The /kick idea is interesting, but I'm not completely fond of it.  An 
  45. >alternative (in the one chan-op scheme especially) would be to give /kick
  46. >a few more teeth -- add an automatic ban as an after-effect of a kick. 
  47. >Possibly /kick would then be abused less often, since it would take more
  48. >work to undo a /kick.
  49. >
  50. >>   Leave /kill in, as it DOES have it's uses.  But make it kill yourself
  51. >>   too, so people will only use it when it's really needed.  Also, add a
  52. >>   K-line for 60 seconds on anybody killed, both the killer and the kilee.
  53. >>   This will make it a bit more inconvienient to kill and be killed.
  54. >
  55. >Oooooooh!  Evil!  I *like* it!  But will it play in Peoria?
  56. >
  57. >>I don't promise that these ideas are perfect, or foolproof, or a panacea for
  58. >>IRC.  But they strike me as something to consider ...
  59. >
  60. >Ditto that.
  61.  
  62. Bzzzzzt!  Well they aren't.  Heh.  All the op doing the killing has to do
  63. is have 2 connections to irc running.  Like
  64. JoeOP and JoeOPK  and just have JoeOpK do all the killing for JoeOP.
  65.  
  66. As for JoeUser who gets killed...he can just come back on another
  67. server and avoid that temp K: line.
  68.  
  69. An interesting idea though.
  70.  
  71. -ALex
  72.  
  73. -- 
  74.