home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / irc / 4636 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-13  |  2.9 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: alt.irc
  2. Path: sparky!uunet!ornl!sunova!linac!pacific.mps.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!usenet
  3. From: StarOwl@uiuc.edu (StarOwl)
  4. Subject: Re: yes or no? (bot deopping)
  5. References: <1fgmksINNjhu@manuel.anu.edu.au> <19NOV199219244875@rigel.tamu.edu> <1g5lmrINNh0k@usenet.INS.CWRU.Edu> <85220@ut-emx.uucp>
  6. Message-ID: <Bz7Lw3.IEq@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Reply-To: StarOwl@uiuc.edu
  9. Organization: Actuarial Science Program at UIUC
  10. Date: Sun, 13 Dec 1992 17:57:38 GMT
  11. Lines: 51
  12.  
  13. dougmc@ccwf.cc.utexas.edu (Doug McLaren) writes:
  14.  
  15. [A very good article (IMO) that really should be sent to ircd-three....]
  16.  
  17. >My proposal:
  18. >   No bans.  No opping people.  +i, s, t, n, p all still in effect, able to
  19. >   be changed by anybody on the channel.
  20. >   Anybody on the channel can 'kick', but all the kick will do is do a
  21. >   server-level ignore on that person.  So I kick you, and it keeps ME
  22. >   and only ME from seeing you.  Perhaps if 1/2 or more of the people on
  23. >   the channel kick a single person it ought to become 'real' ...
  24. [...]
  25. >These changes would do several things:  
  26. >   1) reduce the bandwidth used by IRC.  (fewer mode changes ...)
  27.  
  28. Actually, I think that doing away with channel ops, and making mode changes
  29. accessible to everyone might actually *increase* the number of mode changes.
  30. I can already see the #hot* crowd having /mode +istnp and /mode -istnp
  31. fests.
  32.  
  33. How about going to a one channel/one op scheme, where the channel creator 
  34. is the channel op?  Sie can pass opship to one person, but deops hirself
  35. in the process.  Yes, it could still be abused, but I think it might have
  36. a better shot at reducing IRC bandwidth.
  37.  
  38. Also, do we still need channel topics?  It seems to me that bandwidth could
  39. further be reduced by doing away with topics, thereby eliminating the
  40. ever-popular sport of topic wars.
  41.  
  42. The /kick idea is interesting, but I'm not completely fond of it.  An 
  43. alternative (in the one chan-op scheme especially) would be to give /kick
  44. a few more teeth -- add an automatic ban as an after-effect of a kick. 
  45. Possibly /kick would then be abused less often, since it would take more
  46. work to undo a /kick.
  47.  
  48. >   Leave /kill in, as it DOES have it's uses.  But make it kill yourself
  49. >   too, so people will only use it when it's really needed.  Also, add a
  50. >   K-line for 60 seconds on anybody killed, both the killer and the kilee.
  51. >   This will make it a bit more inconvienient to kill and be killed.
  52.  
  53. Oooooooh!  Evil!  I *like* it!  But will it play in Peoria?
  54.  
  55. >I don't promise that these ideas are perfect, or foolproof, or a panacea for
  56. >IRC.  But they strike me as something to consider ...
  57.  
  58. Ditto that.
  59. --
  60. Michael Adams                | Science without religion is lame;
  61. Actuarial Science Program @ UIUC    | religion without science is blind.
  62. StarOwl@uiuc.edu (NeXTmail OK)        |         -- Thomas Edison
  63. an692@anon.penet.fi (anonymously)    | NBCS: B1f+t-w+g+k++s+me+h-qv         
  64.