home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3705 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-12  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky alt.comp.acad-freedom.talk:3705 comp.org.eff.talk:7598 comp.security.misc:2188 alt.privacy:2586
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!sun-barr!male.EBay.Sun.COM!exodus.Eng.Sun.COM!sun!amdahl!grjost
  3. From: grjost@uts.amdahl.com (Garrett Jost)
  4. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk,comp.org.eff.talk,comp.security.misc,alt.privacy
  5. Subject: Re: CERT and the Dept. of Justice on keystroke monitoring
  6. Message-ID: <26Cu03elc3du00@amdahl.uts.amdahl.com>
  7. Date: 12 Dec 92 21:33:26 GMT
  8. References: <q50qgdg@dixie.com> <1992Dec11.164849.3491@nic.csu.net> <e6TZ03sdc2.200@amdahl.uts.amdahl.com> <1992Dec12.064534.3499@nic.csu.net>
  9. Organization: Amdahl Corporation, Sunnyvale CA
  10. Lines: 56
  11.  
  12. oleg@gd.cs.csufresno.edu writes:
  13.  
  14. >In article <e6TZ03sdc2.200@amdahl.uts.amdahl.com> grjost@uts.amdahl.com (Garrett Jost) writes:
  15. >>oleg@gd.cs.csufresno.edu writes:
  16. >>
  17. >>>In article <q50qgdg@dixie.com> jgd@dixie.com (John De Armond) writes:
  18. >>>>strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  19. >>>>
  20. >>>>>The notion that people should be warned about monitoring, when it
  21. >>>>>is done legally, is a fundamental civil liberties notion. It is
  22. >>>>>in the same class as "fair warnings" of many other kinds.
  23. >>>>
  24. >>>>Damn straight.  If Jerk-eeee doesn't want his keystrokes monitored, his
  25. >>>>option is to own his own machine.  If he is a guest on someone else's machine
  26. >>>>or is on his employer's or institution's machine, he plays by their
  27. >>>>rules or does not play.  Nothing difficult to understand about that.
  28. >>>>
  29. >>
  30. >>>Huh? If I work for company X, X automatically has full rights to read
  31. >>>my mail or search my home? Or maybe only if it officially warns me
  32. >>>about this on it's front entrance? :). 
  33. >>
  34. >>Maybe his e-mail, but not his home.  John was saying that anything that
  35. >>you use that is owned by your company may be monitored by them.  Hey, my
  36. >>company did not say when I hired in that I can e-mail all my friends and
  37. >>expect 100% privacy.  It's their computers: they can do what they want,
  38. >>and if I don't like it, then I don't use their machines!
  39. >>
  40. >>They also have the right to search my office, since it's actually theirs!
  41. >>But they don't have the right to search my apartment: it's mine.
  42. >>
  43.  
  44. >So, since mail system is owned by state, it's Ok for state to read my paper
  45. >mail without any reason as well ;-)
  46.  
  47. Ah, but you just brought two new factors in.  One is "state" (I'll assume
  48. you mean the U.S. govt.), and the other is "mail system" (and I'll assume
  49. you are talking about the U.S. Post Office).
  50.  
  51. What you just said is plainly illegal, but not because of the "right of
  52. privacy".  There are specific laws that make that illegal.
  53.  
  54. Maybe one day it will be illegal to scan e-mail.  But for now, its not!  Just
  55. look at Prodigy.
  56.  
  57. I'll leave on this note:  On many systems, if you mail a letter to a non-
  58. existent user, the message gets sent back, but a copy also goes to
  59. "postmaster".  So if you mistype a friend's e-mail address and write
  60. he/she a very personal message, it isn't very personal anymore, is it?
  61.  
  62.  
  63. -- 
  64. Garrett
  65.  
  66. "These are my opinions and do not necessarily represent the opinions of my
  67. employer."
  68.