home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / uk / telecom / 52 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!demon!cix.compulink.co.uk!jeremyf
  2. Newsgroups: uk.telecom
  3. From: jeremyf@cix.compulink.co.uk (Jeremy Folkes)
  4. Subject: Re: OFTEL number changes
  5. Reply-To: jeremyf@cix.compulink.co.uk
  6. Date: Sat, 21 Nov 1992 14:48:00 +0000
  7. Message-ID: <memo.762465@cix.compulink.co.uk>
  8. Sender: usenet@gate.demon.co.uk
  9. Lines: 28
  10.  
  11. In-Reply-To:  mandarin@cix.compulink.co.uk (Richard Cox)
  12.  
  13. Mr Cox writes:
  14.  
  15. > "home banking" terminals.  These lines do need to be identified by numbers
  16. > even if they do not receive incoming calls.  So home banking does create a
  17.  
  18. This is something I always wondered about.  Although I can see very
  19. good administrative reasons for *all* PSTN lines having a national
  20. number, it isnt *really* necessary. Now that BT (and I presume other
  21. PTOs) have introduced separate account numbers, which at least for
  22. residential customers are allocated one per line, it should be
  23. possible to separate the "account" designation from the "port"
  24. designation from the "directory number". After all, we are only
  25. talking about the "customer visible" number..... the PTO can do
  26. whatever they like internally.
  27.  
  28. A non-dialable number (eg containing alpha characters) could be used
  29. if a phone number-like designation is needed (eg to identify the
  30. "line" for emergency calls).
  31.  
  32. Not that I think it'll ever happen, but worthy of some thought!
  33. Lots of good reasons why not but we seem to use the DN for more than
  34. we should.
  35.  
  36. Jeremy
  37.  
  38.  
  39.