home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / women / 19872 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  4.9 KB
  1. Xref: sparky soc.women:19872 alt.abortion.inequity:5165 talk.abortion:48438 alt.feminism:4676 soc.men:19533
  2. Newsgroups: soc.women,alt.abortion.inequity,talk.abortion,alt.feminism,soc.men
  3. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!news.cs.indiana.edu!lynx!nmsu.edu!usenet
  4. From: usenet@nmsu.edu
  5. Subject: Re: Was Clinton's victory America's message to the Anti-Choice?
  6. Message-ID: <1992Nov18.152714.7722@nmsu.edu>
  7. Organization: New Mexico State University
  8. Date: Wed, 18 Nov 1992 15:27:14 GMT
  9. Lines: 98
  10.  
  11. In article <Bxqsvz.6Dv@news.udel.edu> roby@chopin.udel.edu (Scott W Roby) writes:
  12. >In article <DSTEINBE.92Nov12082825@grace.nmsu.edu> dsteinbe@nmsu.edu (David Steinberg) writes:
  13.    ( >>=me  >=Scott W Roby)
  14. >>I would hope so.  Lowered taxes and little spending is a cornerstone
  15. >>of the Libertarian Party...
  16. >
  17. >The Libertarian Party is for little or no taxes for EVERYONE, as I understand 
  18. >it.  That is NOT the idea behind trickle-down economics(T-D E).  In T-D E, 
  19. >the idea is to give as many tax breaks as possible to the RICH, so that they 
  20. >will naturally and nobly invest in more business and jobs.  They didn't, and 
  21. >T-D E failed as method of promoting employment.
  22. >
  23. >Spending is separate from T-D E, IMHO.  And besides, Republicans are quite 
  24. >good at spending -- look at Reagan's defense budget and his deficit.
  25. >Although I think Democrats have abandoned their old habits of "tax and spend", 
  26. O.K., we have different def.'s of T-D-E.  I always thought it meant
  27. that if you lower taxes in general (including those on the rich) then
  28. the economy will improve...
  29.  
  30. >I must still admit that it makes more fiscal sense than "DON'T tax and spend", 
  31. >which is what Reagan did -- hence our deficit.
  32. >
  33. >You'll have to do better to convince me that the Libertarians are for T-D E.
  34. Again, different def.'s  Perhaps you're right.  I'm not a huge fan of
  35. the Repub.'s; it wouldn't suprise me if I got their propagandra wrong...
  36.  
  37.          (Stuff deleted)
  38. >
  39. >I don't see the connection.  Bush has been fairly strong on Capital 
  40. >Gains tax cuts, which is more T-D E, consistent with Reagan.  I don't 
  41. >think that single tax increase had profound effects, except for Bush's 
  42. >credibility on campaign promises.
  43.  
  44.    You could be right, but economics is much more of a religion than a
  45. science.  You believe in your liberalism, I'll believe in my
  46. libertarianism, and we should both be able to find economists who
  47. agree with us...
  48. >
  49. > [initial discussion of my examples of 80's Republican rhetoric deleted]
  50. >
  51. >>   >I also particularly like your method of argument.  Proof by saying
  52. >>   >"(yeah, right)".  I wonder if me real analysis prof. will let me get
  53. >>   >away with that...
  54. >
  55. >>   Well, I stated each position in a such way that the average reader 
  56. >>   would see why they are pretty silly positions.  I find most of 
  57. >>   these positions as indefensible to start with, and therefore not in 
  58. >>   need of serious refutation.  A simple, sarcastic "yeah, right." is all they 
  59. >>   are worthy of.  
  60. >
  61. >>No, you stated the positions in ways that the average person who
  62. >>didn't agree with them would feel was stupid.  
  63. >
  64. >Hmmm...  Yeah, you're right...  (no sarcasm here)
  65. >I was definitely writing to the already converted, wasn't I?  
  66. >Oh, well. I hope someone enjoyed it.
  67.  
  68. Ah, glad you agree :@)
  69.  
  70. >
  71. >>Being a somewhat
  72. >>critical reader, I translated back from what you said that they said,
  73. >>to what they actually did say. 
  74. >
  75. >Well, If you can make any of those issues I mentioned sound worthy 
  76. >of defending, I will be willing to try to give them serious argument.
  77. >I didn't state them in a positive light, because I don't see them 
  78. >as positive things.  Good luck.
  79. >
  80. Maybe, but I don't know if these newsgroups are the forum to do so...
  81.   E-mail maybe?
  82.     
  83.      (me beating a dead horse deleted)
  84. >
  85. >I know what you mean.  I'm willing to seriously tackle any of the issues 
  86. >I raised if you want to present them in a serious and advantageous light.  
  87. >I should also warn you that I am no political or financial expert, so 
  88. >you may find my arguments lacking in details.
  89. >
  90. >Of course, maybe we can both spend our times more wisely on other things, 
  91. >since these Republican administrative positions are going to be academic 
  92. >for at least four years.  :-)
  93. That's true.  Who's to say change is bad.  I'm sick of mocking
  94. Republicans; let's mock Democrats now :@)
  95.  
  96. >-- 
  97. >Scott W. Roby           *This sentence no verb.*      "No Matter where you go..
  98. -David "ZZYZX" Steinberg- King of the ellipses
  99.        (dsteinbe@emmy.nmsu.edu)
  100. **********************************************************************
  101. *"There's a dog in the station  *"I can't believe I'm a junior and a *
  102. * With a bad reputation         * film major, when all I really      *
  103. * That's a sign of the nation's * wanted in this life was to marry a *
  104. * Decay"                        * lobsterman and cook fish."         *
  105. * -Phish                        * -a letter from Christie Searing    *
  106. **********************************************************************
  107.  
  108.  
  109.