home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48742 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  4.3 KB  |  97 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spdcc!rdonahue
  3. From: rdonahue@spdcc.com (Bob Donahue)
  4. Subject: Re: Ugly
  5. Message-ID: <1992Nov21.160459.10467@spdcc.com>
  6. Organization: insert anything here
  7. References: <BOB.92Nov17033019@dolores.Stanford.EDU> <BxxAxu.3D0@queernet.org> <69872@cup.portal.com>
  8. Date: Sat, 21 Nov 1992 16:04:59 GMT
  9. Lines: 86
  10.  
  11. Furr@cup.portal.com (George Dalton Madison) writes:
  12. >Max Rochlin writes:
  13. >>Face it, George, bears are uninteresting to mainstream gay media.
  14. >>Only one mag and two  or three 'zines focus on bears.  What little
  15. >>market there is for such publications doesn't generate enough profits
  16. >>to be interesting to mainstream gay press.
  17.  
  18. >This simply isn't true.  _HONCHO_ has done a couple of "bear"
  19. >oriented issues [Oct. 1990 and Jul. 1992], and even in Twinkie
  20. >Central West Hollywood, those issues sold out noticeably faster
  21. >than average -- this from one of the managers of Circus of Books I
  22. >happened to chat with one day.  
  23.  
  24.     I can't speak for the 7/92 issue but the 10/90 issue
  25. was more "faux-bear" than bear... The models had all the parts
  26. but just didn't "have it"...
  27.  
  28.     A few months earlier, Mandate had a really cute bear 
  29. who also was in another mag (that someone STOLE from my house!)
  30. who was about the best bear since the "Fur Trapper" spread in 1984
  31. (GDM - don't forget they had this guy AGAIN in 1985 in a really
  32. awful spread that had his CLOTHES on most of the time to hide
  33. his fur....).
  34.  
  35.     The mainstream mags have pretty much dropped anything
  36. that resembles "classic" bears/clones since the mid-80's.  I've
  37. realized for a long time that if I pick up a mag (Honcho,Numbers,
  38. Blueboy,etc.) from pre-1985 I'm very likely to see someone I find
  39. physically hot.  Conversely, after 1985 it's a completely different
  40. story.
  41.  
  42.     Now one CAN argue that the gay-porn industry took off
  43. around then and instead of making N mags with a balanced clientele,
  44. they all went in homogeneous directions.  So, the longer-lived
  45. mags (the three mentioned above) went mostly for the clean-shaven
  46. moussed look (shiny hair), but other mags came around to address
  47. the "needs" of other people.  While there was a period of time
  48. from 1985-1990 or so that it was very hard for me to find anything
  49. I really liked in porn, after that it hasn't been so hard...
  50.  
  51.     I subscribe to _Daddy_ and buy Bulk Male regularly.
  52. I usedf to get Bear but they got away from what I would call the
  53. "Classic" bear and more into the biker-bear look pretty much 
  54. exclusively.  That's OK because the other two more than make
  55. up for the difference...  And I don't even get things like
  56. "Husky", "the Big Ad", "Bear Fax", "Chasse D'Ours", etc.
  57. And biker-bear/leather-bear/fringe-bear lovers need their space
  58. too --- my only regret is that Bear tends to be seen as one of the 
  59. centers of  the bear culture and I don't think it really represents it.
  60. Right now I don't think there is a nexus, and of course the concept
  61. of a nexus might be ridiculous (is there a nexus for the GBLO*-community
  62. as a whole?  No.)
  63.  
  64.     If you were to count the # of bear models in all of the
  65. mags out, I think you'd find there are more models than ever.
  66. If you were to look at the %age of bears et alia in the gay porn
  67. industry it might be the same or less (or more?) --- who knows.
  68. In terms of porn, I certainly get all I need...  :-)
  69.  
  70.     Now, in the gay mainstream things are a different
  71. story (i.e. non-porn images).  I think there is where we
  72. need to claim space and demand more visibility.
  73.  
  74. >One just wonders why they don't
  75. >"get the clue" from that kind of result.  Or, there's the matter
  76. >of the infamous "Fur Trapper" layout _Honcho_ ran a number of
  77. >years ago; they admitted on the letters page they were *buried*
  78. >in mail asking to see more of him [this being in 1984, before
  79. >_BEAR MAGAZINE_ came along].
  80.  
  81. >So it's obvious that there IS a sizable market for this kind of
  82. >thing, aside from the simple proof of _BEAR_'s circulation
  83. >figures.  I don't expect any of the "mainstream" gay skin rags
  84. >to go "all Bear", but one would expect to see a noticeably
  85. >greater frequency of fur.
  86.  
  87.     Careful - I have it that Bear's scripts have *dropped* in
  88. the last year...
  89.  
  90.     I think the frequency is OK - it's just all concentrated in
  91. a few places.  That doesn't make the bears there taste any less "sweet".
  92. When I start seeing GBLO*-bears on the cover of the Advocate in any
  93. regular frequency or in other mainstream GBLO*-things I'll be more
  94. happy...
  95.  
  96. BBC
  97.