home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48411 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  1.7 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!think.com!paperboy.osf.org!gr.osf.org!emcmanus
  3. From: emcmanus@gr.osf.org (Eamonn McManus)
  4. Subject: Re: Telephone surveys
  5. Message-ID: <hasardeux@kaa.gr.osf.org>
  6. Sender: news@osf.org (USENET News System)
  7. Organization: Open Software Foundation Research Institute, Grenoble
  8. References: <1992Nov16.183905.25643@macc.wisc.edu> <dialSforSurvey@kaa.gr.osf.org> <67@bbx.basis.com>
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 10:50:04 GMT
  10. Lines: 28
  11.  
  12. scott@bbx.basis.com (Scott Amspoker) writes:
  13. [emcmanus:]
  14. >>First of all, how can you
  15. >>tell that your results are accurate to "within about three
  16. >>percent"?  I see no way to check apart from other surveys with
  17. >>the same assumptions about accuracy.
  18. >One can never tell that a statistical sample is accurate within 3%.
  19. >One can mathematically determine that, given the population size and a
  20. >(truely random) sample, that there is a X% chance that 
  21. >the survey is within Y% accuracy.
  22.  
  23. I think what you are saying is that you can mathematically determine
  24. how likely your results are to have a certain accuracy relative to the
  25. results you would get if you surveyed the population as a whole.  But
  26. my point is that there is no way of knowing how this compares with the
  27. true proportions.  In some surveys this is not too important because
  28. you have some independent means of confirmation.  For instance if you
  29. ask people how they are going to vote in an election, you can later
  30. compare your results with the actual outcome of the election.
  31.  
  32. But this is particularly a problem when asking about homosexuality
  33. because we know lots of people (like a former you and indeed a former
  34. me) will lie; we don't know and can't know how many such people there
  35. are, short of taking readings on the hypothetical Kinsometer.
  36.  
  37. ,
  38. Eamonn
  39. name no one man
  40.