home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 47894 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.6 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:47894 alt.politics.homosexuality:7300 co.politics:2099
  2. Newsgroups: soc.motss,alt.politics.homosexuality,co.politics
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!caen!sdd.hp.com!hp-col!hpfcnfs.sde.hp.com!mjs
  4. From: mjs@fc.hp.com (Marc Sabatella)
  5. Subject: Re: Colorado Amendment 2: The First Fatality
  6. Message-ID: <BxtzsA.G96@fc.sde.hp.com>
  7. Sender: news@fc.sde.hp.com (Notes Administrator)
  8. Reply-To: marc@hpmonk.fc.hp.com
  9. Organization: Hewlett-Packard Company
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1.4 PL6]
  11. References: <1992Nov16.154610.652@wam.umd.edu>
  12. Date: Mon, 16 Nov 1992 22:57:45 GMT
  13. Lines: 60
  14.  
  15. : Just because some people do not think that being Gay is the same 
  16. : thing as being black?
  17. : I know some people who think that being Gay is a psychological disorder, in
  18. : some cases. They do not believe that Gay should be given minority status.
  19. : ...
  20. : For some people it would not be the same. For some people being Gay is not
  21. : an inborn thing but a disorder.
  22.  
  23. Some people think that black people are another species.  There is no proof
  24. that being gay is any more a choice than being black.  And if your argument
  25. hinges on this, why not have the amendment say "no special protection for
  26. people with psychological disorders"?  That way when proof comes in one way or
  27. the other, we'd know how to apply it.  The amendment, as it stands, doesn't
  28. single out homosexuals because they suffer a psychological disorder; it singles
  29. them out because they're homosexual.
  30.  
  31. BTW, in your example, one could probably legally fire the employee because he
  32. was clearly hurting business, even if we substitute "black" for "gay".
  33.  
  34. As for the issue of choice, let's look at, say, marital status, which is
  35. certainly a choice (prearranged nuptials and shotgun weddings excepted).
  36. Substitute "single person" in your example.  The law clearly disallows you
  37. from firing them solely because they are single.  Why should this form of
  38. discrimination be prohibited, while discrimination against homosexuals is
  39. constitutionally protected?
  40.  
  41. : >In the general case, I don't think you can reasonably claim that hiring a
  42. : >homosexual has any adverse effects for you, other than "violating your
  43. : >priniciples", which has been proven in court to be worth squat ("but judge, my
  44. : >principles don't let me associate with black people...")
  45. : 
  46. : Not really. I used to work as a technician fixing very expensive medical
  47. : equipment. One important point was that your image should be well accepted 
  48. : by the client because sales were based, in a lot of cases, on references from
  49. : previous clients. 
  50. : If some of our clients would have had a problem with Gays, the company
  51. : would certainly have not send a Gay person to do the job at that particular
  52. : place.
  53.  
  54. Right, as I alluded to above in mentioning you might be able to fire the black
  55. guy for hurting business.  But you'd have to prove that was the issue.  You're
  56. not firing because he is black/gay, you're firing because he hurts business.
  57.  
  58. BTW, this is also very unlikely, and in fact the converse is more likely.  For
  59. instance, HP recently adopted a policy of non-discrimination against
  60. homosexuals, mainly because certain of our bigger customers would not do
  61. business with anyone who condoned discrimination.
  62.  
  63. --
  64. Amendment 2 - Shame On You, Colorado
  65. --
  66. Marc Sabatella
  67. marc@hpmonk.fc.hp.com
  68. --
  69. a disgusted resident of the first state in history of the union
  70. to enact a constitutional amendment that explicitly legalizes discrimination
  71. against a particular minority
  72. --
  73. All opinions expressed herein are my personal ones
  74. and do not necessarily reflect those of HP or anyone else.
  75.