home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 47864 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.8 KB  |  108 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!wupost!darwin.sura.net!jvnc.net!gmd.de!ira.uka.de!rz.uni-karlsruhe.de!uni-heidelberg!clio!gsmith
  3. From: gsmith@clio.iwr.uni-heidelberg.de (Gene W. Smith)
  4. Subject: Re: Social Democracy
  5. Message-ID: <1992Nov16.185948.6225@sun0.urz.uni-heidelberg.de>
  6. Sender: news@sun0.urz.uni-heidelberg.de (NetNews)
  7. Organization: IWR, University of Heidelberg, Germany
  8. References: <1992Nov5.193344.13199@sun0.urz.uni-heidelberg.de> <19921112030639ECL4JN2@MVS.OAC.UCLA.EDU>
  9. Date: Mon, 16 Nov 92 18:59:48 GMT
  10. Lines: 96
  11.  
  12. In article <19921112030639ECL4JN2@MVS.OAC.UCLA.EDU> ECL4JN2@MVS.OAC.UCLA.EDU (Jack B. Nimble) writes:
  13.  
  14. >Value is created by more than labor; it requires capital goods and a
  15. >willingness to take risk by entrepreneurs. Of course, you may, if you
  16. >choose, view capital goods as the stored-up accumulated labor of
  17. >capitalists (or their ancestors), but then your observation about
  18. >stealing value from those who have produced goods is vacuous, for the
  19. >capitalist entrepreneur has produced material goods as much as the
  20. >paid laborers whom he hires.
  21.  
  22. Well, maybe you should go argue with a real Marxist, this is getting
  23. tiresome and silly.  Obviously, the Marxist would point out
  24. that the stored-upo accumulated labor in question is that of
  25. the workers who did the actual work.  If a capitalist risks capital
  26. which he gets by stealing value from the workers, that does not
  27. make him any more deserving of return on it.
  28.  
  29. The Marxists have a more or less religious attitude towards material
  30. goods which you seem to share.  They have a whole mythological theory
  31. about property, and so do you.  You are two sides of the same
  32. morally and spiritually deadening coin, as far as I can see.
  33. Why are you so obsessed with the idea that you are walking around
  34. epoxied to title deads?  What an appalling self-definition!
  35.  
  36. >Hogged? Productivity is not a zero-sum game. Workers who are so inclined
  37. >are at liberty to set aside some of their wages, accumulate capital, and
  38. >become entrepreneurs themselves. That's exactly how the so-called robber
  39. >barons of the 19th century got their start in business.
  40.  
  41. Don't be an ass, Jack.  This sort of Monopoly game may not be zero
  42. sum, but not everyone wins.  And when you are just scraping by, you
  43. don't go out and invest in 1000 shares of General Motors.
  44.  
  45. >>Theories involving rights are not explanatory theories, so this is
  46. >>gibberish.  Moreover, introducing a right does not mean reifying it,
  47. >>so no further metaphysical entities are introduced when your analysis
  48. >>concludes there are more categories of rights than one.
  49.  
  50. >Of course natural rights theories are explanatory; you've just never
  51. >bothered to follow their development.
  52.  
  53. Complete and utter crap.  Do you think that natural right theories
  54. explain property rights in the same sort of was that general relativity
  55. explains gravitational attraction?  Do you know what the hell
  56. I even meant?
  57.  
  58.  One can make all sorts of
  59. >derivations in political and ethical philosophy from a set of initial
  60. >principles. Even today, much of the common law is rooted in natural
  61. >rights principles.
  62.  
  63. So what?  How the hell does this relate to anything relevant, or to
  64. Occam's razor in particular?
  65.  
  66. >Furthermore, utilitarian consequences of these theories are amenable to
  67. >empirical verification. For example, one can examine comparatively the
  68. >overall economic welfare of the people who live in societies which are
  69. >relatively free versus people who live in societies which are primarily
  70. >authoritarian.
  71.  
  72. Well, let's just see how *your* ideas would work out:
  73.  
  74. >>Fine.  Explain the right of a child to support by its parents on the
  75. >>basis of self-ownership.
  76.  
  77. >Easy. A child has no right to support by its parents. Parents provide
  78. >for their children out of love and through natural bonding.
  79.  
  80. I suggest based on this that we don't need to make the experiment to
  81. see how your looney tune ideas would work in practice.  I also suggest
  82. that their moral bankruptcy is now obvious.  But if you want, we can
  83. look at the wonderful freedom children have on the streets of Sao
  84. Paulo after their parents toss them out when they are five or six.
  85.  
  86. You thing about property is a disease.  It will kill anything human
  87. in you if you let it run away with you.
  88.  
  89. >Your argument is based upon the fallacy that all property is alienable.
  90. >This is false; the concepts of property and alienability are
  91. >independent.
  92.  
  93. Sez you.  If the Queen of England owns the crown Jewels, but can't
  94. sell them, then her "ownership" means damned little.
  95.  
  96. And a disagreement about definitions can't be a fallacy, by
  97. definition.  A fallacy is incorrect reasoning, and a definition hasn't
  98. got that far yet.
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105. -- 
  106.      Gene Ward Smith/Brahms Gang/IWR/Ruprecht-Karls University 
  107.                gsmith@kalliope.iwr.uni-heidelberg.de
  108.