home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / space / shuttle / 2811 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: sci.space.shuttle
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!kronos.arc.nasa.gov!iscnvx!news
  3. From: mjohnson@jedi.decnet.lockheed.com (Mark E. Johnson)
  4. Subject: Re: Shuttle Bashing
  5. Message-ID: <mjohnson-211192082742@129.197.97.65>
  6. Followup-To: sci.space.shuttle
  7. Sender: news@iscnvx.lmsc.lockheed.com (News)
  8. Organization: Lockheed, USC, and UT-Austin
  9. References: <1992Nov19.155527.7807@cbfsb.cb.att.com>
  10. Date: Sat, 21 Nov 92 16:28:12 GMT
  11. Lines: 21
  12.  
  13. >    The main point I want to make is that you NEED the shuttle to build
  14. > the space station.
  15.  
  16. My coworkers and I were discussing this yesterday (we're designing the
  17. Space Station solar arrays). Isn't the shuttle the primary reason Space
  18. Station Freedom is being built and deployed in a relatively low orbit?
  19. That's what I always understood. And let me tell you, that is a *big*
  20. problem, in terms of an environment that has too much debris and is hostile
  21. (corrosive) to organic materials--such as composites and most lubricants.
  22. Granted, we didn't know all of this until LDEF was retrieved.
  23.  
  24. What would it have taken (too late now) to build Freedom in a higher orbit?
  25. More shuttle flights, at less cargo per flight? Or another launch vehicle
  26. altogether, like Shuttle/C or NLS?
  27.  
  28. What ever happened to Shuttle/C? When I worked for Rockwell five years ago,
  29. that sounded like a viable alternative.
  30.  
  31. _____________________________________________________________________________
  32. -Mark Johnson                              
  33. mjohnson@jedi.decnet.lockheed.com
  34.