home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / fusion / 2755 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.6 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  4. Subject: Academic or Commercial?
  5. Message-ID: <921120143047.20a05283@FNALD.FNAL.GOV>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Sat, 21 Nov 1992 07:22:46 GMT
  10. Lines: 56
  11.  
  12. Jim Carr has put up a nice discussion of the messy world of controversial 
  13. science.  The assumption is that P&F are scientists and that we are operating 
  14. under the rules of controversial science.  But what if P&F turned commercial 
  15. the day they thought that they had "fusion in a jar"?  Then word leaked out.  
  16. How would they react?
  17.  
  18. In commerce, it is perfectly proper to mislead a competitor.  It is more like 
  19. the Manhattan project, where all sorts of fakery was performed to dupe any 
  20. outside government agents into thinking we were doing something other than 
  21. what we were doing.  Note that while Fleischmann is a career academic, Pons 
  22. has had commercial training in a family business along with his academic 
  23. career.  
  24.  
  25. It is quite possible that the day that they thought that they had something 
  26. that they started covering their tracks.  What an easy thing!  Publish a 
  27. rigged radiation curve that could be easily detected.  Claim that they see 
  28. neutrons.  Any student of science could predict the result.  The academic 
  29. community writes them off as fools.  While the Jackals howl over the fake 
  30. corpses, they can continue work without competition.  Meanwhile, they disclose 
  31. enough information to sponsors who are used to working in secrecy (the 
  32. Japanese) to get all the money they need to continue their work.  
  33.  
  34. I find the recent P&F publications much more consistent with trickery than 
  35. with honest publication.  Why spend so much journal space with justification 
  36. of their obscure calorimetry instead of telling us what they do to produce 
  37. "boiling cells"?  I assume they are commercial and that they are trying to 
  38. mislead us while publicly showing just enough to reassure their backers.  
  39.  
  40. While the thought of publishing fake data horrifies any academic, when there 
  41. are billions to be gained, some may change their principals.  The AIDS test 
  42. comes to mind.  
  43.  
  44. In general, I do not believe that conspiracy is possible.  But this is a 
  45. special case.  Possibly only two know the secret.  My brother has a theory 
  46. gleaned from many years in the early semiconductor work that if three or more 
  47. people know a secret process, that the group will split and form separate 
  48. businesses.  But here only two may know, and one at least is old enough to 
  49. likely not have commercial ambition.  
  50.  
  51. But it is a dangerous game.  They risk losing all if the secret gets out.  My 
  52. understanding of the patent process is that you must "teach" (very special 
  53. patent meaning) and claim to get a patent.  So far I have not found much 
  54. "teaching" in the P&F patent applications.  It is my understanding that if 
  55. someone else files a patent with the correct "teaching" first, that they will 
  56. get the patent even if P&F know the secret.  Withholding "teaching" that you 
  57. know from a patent application, I believe, precludes you claiming that you 
  58. knew it earlier.  But this is likely something that patent attorneys could 
  59. argue over for years.  
  60.  
  61. So the most likely thing is that P&F don't know a secret.  Else it would be in 
  62. their patent application.  But it is remotely possible that they think that 
  63. the secret is so obscure that it is unlikely that others will find it.  So 
  64. they withhold it to gain time to tie up the field.  
  65.  
  66. Tom Droege
  67.  
  68.