home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / fusion / 2754 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.9 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  4. Subject: Comments on Natoya and McKubre
  5. Message-ID: <921120131949.20a05283@FNALD.FNAL.GOV>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Sat, 21 Nov 1992 07:22:29 GMT
  10. Lines: 61
  11.  
  12. Here is a prediction on the Natoya experiment.  When the open experiment is 
  13. carefully done, with good instrumentation, proper wire size, and the 1.48*I 
  14. correction for the Nickel cell; excess heat will be seen.  When done in closed 
  15. form, for a very long time, with the energy balance measured from the start of 
  16. the experiment, and with equally good instrumentation; the experiment will be 
  17. null.  
  18.  
  19. Thomas Kunich asks if anyone has tried to duplicate R.T. Bush.  Similar 
  20. experiments were reported by me here January - March of this year.  I did not 
  21. do all the versions of the Bush experiment, but I did do the Mills experiment 
  22. on which the Bush work is based.  This is also similar to the Natoya 
  23. experiment.  My results were that there are problems in assuming that the 
  24. 1.48*I correction is valid.  The problem that I have with the Bush work is 
  25. that Bush fills up journals with long papers that are very short on 
  26. experimental detail.  (This is about my limit for a "flame".)  I contrast the 
  27. Bush work with the McKubre work, where I find many little details of 
  28. experimental technique which demonstrate to me that his work is first class.  
  29.  
  30. Again I would like to complement Jones and Buehler for excellent work in 
  31. pointing out problems with the Natoya demonstration.  While they did not get 
  32. everything right the first time, as they digested the information that they 
  33. had, they put up corrections until everything possible was presented.  I 
  34. prefer this to waiting a long time until they were absolutely sure (which is 
  35. never) before reporting.  The danger in not reporting a suspicion is that some 
  36. of us (like me with Mills and Ying) may rush off and expend resources trying 
  37. to duplicate a bad experiment.  
  38.  
  39. I had a very interesting meeting with Mike McKubre in Washington D.C. Tuesday 
  40. Nov. 17.  There were only a few of us present so that I got to question him  
  41. extensively.  My opinion remains that he is doing very good work, and that his 
  42. measurement technique is first class.  I learned only a few new things that 
  43. are not in the Como proceedings paper which I recommend to you all.  
  44.  
  45. After thinking about the meeting for some time I conclude that while McKubre 
  46. freely answered every question, he did not answer questions that were not 
  47. asked.  It is thus likely that he has un-revealed interesting results.  I 
  48. believe that the last sequence of experiments he described were scale up 
  49. experiments.  This means that he either thinks that he knows what he is doing, 
  50. or that he feels he needs to demonstrate high power to keep his funding.  Not 
  51. a pleasant thought.  The one funded researcher in the US may feel pressure to 
  52. produce positive results to keep his job.  We learned that at SRI you keep 
  53. your job only as long as you bring in research projects.  It did not sound 
  54. like there was other funded work waiting.  I rush to say that in my opinion 
  55. McKubre is an ethical, dedicated worker.  I do not like the pressure that 
  56. exists at SRI. 
  57.  
  58. McKubre ends the Como paper as follows:
  59.  
  60. "As a final note, we are unable to account for the observed excess temperature 
  61. by any artifact known to us and are forced to conclude, tentatively, that the 
  62. source of the excess power is a property of the D/Pd system.  Further, we 
  63. cannot account for the measured excess heat by any chemical or mechanical 
  64. process with which we are familiar." 
  65.  
  66. The one knowledgeable skeptic present was not convinced and proposed a 
  67. chemical explanation.  (My definition - there were several skeptics present, 
  68. but one had worked hard to do the experiment in 1989.)  He did not fault 
  69. McKubre's technique.  
  70.  
  71. Tom Droege
  72.  
  73.