home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11332 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  1.5 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  4. Subject: Re: M16A2
  5. Message-ID: <By6JAu.IFM@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: University of Colorado, Boulder
  8. References: <By4Ln4.D1C@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Mon, 23 Nov 1992 17:30:29 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 29
  12.  
  13.  
  14. From fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  15.  
  16. In article <By4Ln4.D1C@law7.DaytonOH.NCR.COM> Eugene Heiss (GWD) <heiss@brl.mil> writes:
  17. >>Fine, but let's try to be honest about this, shall we?  The M-16A2
  18. >>was tested against _prototypes_ of new weapons systems. 
  19. >  So what!   
  20.  
  21. Prototypes are, in general, inferior to production systems (where all the
  22. minor bugs have, supposedly, been worked out.) By ignoring existing
  23. production weapons, and comparing the M16A2 only to prototypes, the
  24. M16 was given misleading advantage.
  25.  
  26. >>These tests
  27. >>did not include more recent designs which are in production, such as 
  28. >>the SA-80, the FAMAS or the Steyr AUG.  
  29.  
  30. >The goal of the Advanced Combat Rifle Program was to double the hit 
  31. >probability of the rifleman using the M16A2 rifle.  No weapon in production
  32. >could achieve this goal.
  33.  
  34. If they didn't test those weapons, how do they know that? Further, how
  35. could a program with that goal have concluded the M16A2 was the "winner"?
  36. It certainly doesn't meet that goal.
  37.  
  38.                                                    Frank Crary
  39.                                                    CU Boulder
  40.  
  41.  
  42.