home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11320 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  3.1 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: wwo@vax5.cit.cornell.edu (Thomas Schoene)
  4. Subject: Re: Marine Aircover <was New Carrier Plan>
  5. Message-ID: <By4LnD.D4M@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Cornell University
  8. References: <Bx3oKt.2t8@law7.DaytonOH.NCR.COM> <Bx7CE6.EC3@law7.DaytonOH.NCR.COM> <BxB8D9.KL3@law7.DaytonOH.NCR.COM> <BxvFFE.8M0@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Sun, 22 Nov 1992 16:26:01 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 46
  12.  
  13.  
  14. From wwo@vax5.cit.cornell.edu (Thomas Schoene)
  15.  
  16. In article <BxvFFE.8M0@law7.DaytonOH.NCR.COM>,
  17. "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com> writes: 
  18. >>don't overlook just the manpower cost (1500 people to crew the ship versus
  19. >>how many to crew 12 strike aircraft for 2-hour flights?), but also
  20. >>the fuel costs, maintainence, ordinance, more limited range (a big
  21. >>benefit in some ways, less so in others).  To be honest, I wasn't
  22. >>thinking of carriers here, I was thinking of land-based aircraft
  23. >>flying sorties from nearby air bases.  The expense of a carrier blows
  24. >>the cost to the moon and back for those aircraft, and the loss factor
  25. >>should the carrier be hit would be astronomical.  Total agreement there.
  26. >>
  27. > You should be thinking of carriers for this comparison. You can't always count
  28. > on a nearby airbase, especially in these days of base closings! Even if
  29. > you could, aircraft are even worse fuel hogs than BBs. Keeping them in
  30. > the air 24 hours a day would be a maintainence nightmare. I doubt you 
  31. > could keep 24 hour a day flights going for very long, especially with only
  32. > 12 aircraft. You'll run out of pilots real fast. That doesn't even begin
  33. > to figure in any combat losses.
  34.  
  35. > The 1500 man crew of the BB is looking better all the time!
  36. Apparently not to the Navy.  Seriously, the BBs are wonderful to have IF you
  37. can afford them.  For coastal bombardment they are probably the best system
  38. ever produced.  However, they are also one of the most specialized and least
  39. flexible systems the Navy has.  Comparing them to an aircraft carrier is just
  40. rediculous.  Sure, in cost per pound of explosive delivered a BB is probably
  41. cheaper.  But if your target is 30+ miles inshore the BB must use Tomahawk 
  42. cruise missiles, easily carried by other ships (especially as VLS is brought 
  43. into service).  If the troops ashore are under air attack there isn't anything
  44. the BB can do.  The BB can't come close to the anti-ship range offered by
  45. carrier aircraft, the surveillence capability of Hawkeyes, etc.  If the USN had
  46. all the money it wanted the BBs would still be around but it doesn't.  The BBs
  47. are very expensive for the very limited number of missions they can perform. 
  48. Admittedly, carriers are very expensive too but they are much more flexible and
  49. can accomplish almost all of the BB's missions plus a whole range of other,
  50. equally vital missions.  Keeping the BBs just doesn't make sense in a period of
  51. limited funds.
  52.  
  53. -- 
  54. Tom Schoene
  55. wwo@cornella.cit.cornell.edu  -or- wwo@vax5.cit.cornell.edu
  56. -------------------------------------------------------------------
  57. Back off man.  I'm a political scientist!
  58.  
  59.