home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11289 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  1.1 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: "James Borynec; AGT Researcher" <james@cs.ualberta.ca>
  4. Subject: Re: Battleship Diplomacy
  5. Message-ID: <By0tpt.95v@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: University of Alberta, Edmonton, Canada
  8. References: <Bxx2KJ.I2@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 15:29:53 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 18
  12.  
  13.  
  14. From "James Borynec; AGT Researcher" <james@cs.ualberta.ca>
  15.  
  16. "Edward J. Rudnicki" (FSAC-SID) <erudnick@pica.army.mil> writes:
  17.  
  18. > In that respect
  19. >16" salvos are an ideal counterbattery weapon in that the opposing 
  20. >artillery gets the point real fast whether they're on target or not.
  21. >Additionally the BB is out of range of most of the artillery being
  22. >suppressed and is relatively immune to those systems that can reach.
  23.  
  24. A major problem with BB counter battery fire is that it can be
  25. nullified by digging your guns into a reverse slope position.  The
  26. BB rounds are going so fast that they will either hit the hill in
  27. front of you or fly overhead and land a long way away.
  28.  
  29. j.b.
  30.  
  31.