home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11228 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.1 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!psinntp!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: Arthur Leung <arthur@eng.sun.com>
  4. Subject: Re: Marine Aircover <was New Carrier Plan>
  5. Message-ID: <Bxyup3.F6J@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: NCR Corporation -- Law Department
  8. Date: Thu, 19 Nov 1992 13:55:51 GMT
  9. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  10. Lines: 45
  11.  
  12.  
  13. From Arthur Leung <arthur@eng.sun.com>
  14.  
  15. >From "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  16. >A valid point. In fact, that is sort of the strategy the FUSSR might have
  17. >been planning against carriers (i.e. damaging them is almost as good as
  18. >sinking them) But, I must point out the following:
  19. >
  20. >1) the ol' 16"/50 can outrange just about any artillery piece (especially
  21. >if the rumors about the subcaliber munitions are true!)
  22.  
  23. the first hard part is finding them.  the iraqi artillery could
  24. outrange allied tubes in ODS, but they couldn't see targets to
  25. shoot at, effectively negating that advantage.  i'm not sure
  26. what sensors would be appropriate for finding and plotting
  27. gun positions, but would it require local air superiority?
  28. especially if the gun systems are highly mobile (eg: MLRS,
  29. which i know isn't a "gun" :o)
  30.  
  31. second thing is that the guns can be bunkered.  experience in
  32. the pacific theater in WWII showed that well protected, prepared
  33. positions could survive BB preinvasion bombardment.  the solution
  34. was to fix and destroy bunkers with direct fire from a few
  35. thousand yards off shore.
  36.  
  37. >2) anti-ship missiles tend to attack amidships, low (right on a BBs
  38. >belt armor! :-) ) rather than on the radars. This is a good strategy
  39. >for sinking destroyers, but a lousy one for damaging BBs.
  40.  
  41. i quite agree!
  42.  
  43. >3) Battleships still have optical rangefinders in case the electronics
  44. >go out. Not as accurate, but it might still be enough.
  45.  
  46. yes, provided you can see the target.  terrain can mask director
  47. fire, as was demonstrated in the initial landings in okinawa (iwo?)
  48. it took a few days to clear those guns from the reverse slope.
  49.  
  50. don't get me wrong, here.  i'm a big fan of the BB's and i'm
  51. saddened to see them go (again).
  52.  
  53. -- arthur
  54.  
  55.  
  56.  
  57.