home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11195 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.8 KB  |  81 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From:     "Edward J. Rudnicki" (FSAC-SID) <erudnick@pica.army.mil>
  4. Subject:  Re: Marine Aircover <was New Carrier Plan>
  5. Message-ID: <Bxx23p.MvB@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: NCR Corporation -- Law Department
  8. Date: Wed, 18 Nov 1992 14:40:36 GMT
  9. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  10. Lines: 69
  11.  
  12.  
  13. From     "Edward J. Rudnicki" (FSAC-SID) <erudnick@pica.army.mil>
  14.  
  15.  
  16. Arthur Leung writes:
  17. #there has been a lot of discussion about how hard it is
  18. #        1 - penetrate BB armor
  19. #        2 - sink a BB
  20. #        3 - repaint a BB
  21. #given the average weapons of today.
  22.  
  23. Someone else posted about exSov ASMs with 500 kg and 1000 kg warheads,
  24. and the usual answer is that they'd have little effect on a BB because
  25. they would simply burst on the surface of the armor.
  26.  
  27. I've been thinking about this a bit. The AP projectiles that IOWA class
  28. ships are meant to shrug off contain <50 lb of HE, and that HE is 
  29. chosed on the basis of shock insensitivity rather than performance.
  30.  
  31. A 1000 kg ASM warhead is another matter. Since it sees fairly low
  32. stresses during flight, the proportion of HE filler should be roughly
  33. comparable to an aircraft bomb. A 2000 lb Mk 84 contains about 1000 lb
  34. of HE, so our warhead should contain about 500 kg of HE filler, give 
  35. or take. Again, since this is a low stress/shock situation, you can use
  36. good filler, some sort of high RDX composition (Comp A series or
  37. equivalent). This amount of HE going off next to a ship is going to 
  38. cause SERIOUS blast damage. If the missile hits above the belt it's
  39. even worse. The BB-vs-BB-critical parts of the ship (engineering, main
  40. battery, conning tower) will no doubt survive, but much of the superstructure,
  41. missiles, secondary armament, masts, electronics, stacks, etc. may not
  42. fare all that well. Phalanx doesn't necessarily improve the situation, 
  43. since our system's kill mechanism is (you guessed it) detonation of the
  44. missile warhead. The ship will survive such a hit, but will not be fully
  45. mission-capable afterwards. All IMHO of course - comments requested.
  46.  
  47.  
  48.  
  49. #a scenario might be for coast defence artillery to fire
  50. #DPICM (cluster) and try and scrub the topsides.  while
  51.  
  52. An interesting thought. I don't know that any coastal artillery systems
  53. use DPICM, because the high MV (and pressure) required for short TOF and
  54. flat trajectory are deleterious to DPICM. Since coastal guns fire in
  55. low quadrant elevations, continued course changes by the ship toward and
  56. away from shore would slow down the rate of fire of this hypothetical
  57. DPICM through the need to constantly change the time fuze settings, and
  58. would also lead to submunition ejection at non-optimum heights. Lastly,
  59. these coastal guns would quickly be subjected to the mother of all
  60. counterbattery fire. All this of course assumes that the BB is close
  61. enough inshore for the coastal guns to hit it.
  62.  
  63.  
  64.  
  65. On the topic of "scrubbing topsides", I was discussing this sort of thing
  66. with a gunner's mate on I believe it was USS YORKTOWN. He said that if
  67. they (for Lord knows what reason) were engaging a ship with the 5 inch
  68. mounts the tactic they would use is to fire prox fuzed rounds targeted 
  69. just above the ship to strip her of her fire control sensors, and then
  70. engage with delay fuzed HE to inflict substantial damage. Anybody run 
  71. into this sort of thing?
  72.  
  73.  
  74. Ed Rudnicki     erudnick@pica.army.mil     All disclaimers apply
  75. "War must be looked upon as a business, and subject, like any other business,
  76. to business principles. War is the business of destruction of life and
  77. property of an enemy.....The most deadly and destructive implements of war
  78. are the most humane, and the producers of them may justly be looked upon as
  79. humanitarians."     ----- Hudson Maxim (the other Maxim)
  80.  
  81.