home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11155 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  4.6 KB  |  94 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: Don Palmrose <dpe@inel.gov>
  4. Subject: Re: Rickover - plus or minus?
  5. Message-ID: <BxvFFx.8r9@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: INEL EG&G Idaho
  8. References: <Bxq1r4.uq@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 17:33:32 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 81
  12.  
  13.  
  14. From Don Palmrose <dpe@inel.gov>
  15.  
  16. In article <Bxq1r4.uq@law7.DaytonOH.NCR.COM>, drraymon@watdragon.uwaterloo.ca (Darrell Raymond) writes:
  17. > 
  18. > 
  19. > From drraymon@watdragon.uwaterloo.ca (Darrell Raymond)
  20. > 
  21. >  What I'm more interested in is 
  22. > whether the consensus view is that US submarines are significantly 
  23. > compromised by the weight and power specs of Rickover's reactors. 
  24. > Should the Conform have been built instead of the 688-class?  Is there
  25. > any excuse for the size of the Trident subs?  Was the Thresher disaster
  26. > indirectly caused by a scram and a loss of power?  In short, did Rickover 
  27. > deserve the engineering credentials he proclaimed?
  28. > 
  29. > 
  30.  
  31. Being a former US Navy Surface Nuc and having gone through the infamous 
  32. Rickover interview process, these questions from Darrell hooked me into a
  33. reply.
  34.  
  35. Being a surface nuc means that I am not entuned to the sub related questions.
  36.  
  37. However, to the best of my knowledge, the size of the Trident was directly 
  38. related to two factors: 1) the number and size of the Trident ballistic 
  39. missile, and 2) the desire for increase room for the crew to allow for easier 
  40. maintenance of equipment and greater creature comfort.  The power plant is 
  41. then sized to meet the performance criteria (clearly these go round and round 
  42. until a final size, weight, and power specs iterates to a common solution).
  43.  
  44. Why the Thresher sank will never be truely known.  The best guess, since it
  45. susposidly happened on other subs which were able to blow tanks, was the
  46. brazing on joining some sea water piping failed and sprayed some electrical
  47. equipment, causing a short which scrammed the reactor.  She was very deep
  48. at the time and could not recover in time.  All of this is from a book I
  49. remember reading that was written within five years after the loss of the 
  50. Thresher.
  51.  
  52. As far as Rickover's claim to fame, I feel he deserves more credit than most
  53. people want to give him.  Technically, the program he set up was and still is
  54. the best the world has ever seen.  In part, the loss of the Thresher shook him
  55. up to do a complete re-evaluation of the program and where it was heading.
  56. This has been done almost on a recurring basis to help ensure that another
  57. such loss does not happen again.  The emphasis is to always question.
  58.  
  59. The bad side was that he did become too fixed in his ways during the last ten
  60. years of his naval career.  This was seen in his fight for an all-nuclear
  61. navy, the lack of new innovative sub designs (basically only two new sub
  62. designs making it to production in the last 20 years while the Soviets must
  63. have built 10 to 15 different classes in the same time), killing any thought
  64. of building diesel/electrics, and by killing any US Navy research into new
  65. sub propulsion that were non-nuclear.  He basically became so out of touch
  66. with the rest of the navy and the new political leadership of the 1980's
  67. (Congress, Executive, and inside the US Navy) that he was only willing to
  68. fight them rather than building new bridges like he had done in the 1960's.
  69.  
  70. The fight to maintain technical excellence never wained and that is what
  71. I will remember most about him.  His political side, while it ensured the
  72. initial building of the nuclear-powered fleet, became so much of a hinderance
  73. that it finally ended his career and may have hampered the design of subs that
  74. the nation and the navy could found more useful.
  75.  
  76. Don Palmrose
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81. ========== long legal disclaimer follows, press n to skip ===========
  82.  
  83. Neither the United States Government or the Idaho National Engineering
  84. Laboratory or any of their employees, makes any warranty, whatsoever,
  85. implied, or assumes any legal liability or responsibility regarding any
  86. information, disclosed, or represents that its use would not infringe
  87. privately owned rights.  No specific reference constitutes or implies
  88. endorsement, recommendation, or favoring by the United States
  89. Government or the Idaho National Engineering Laboratory.  The views and
  90. opinions expressed herein do not necessarily reflect those of the
  91. United States Government or the Idaho National Engineering Laboratory,
  92. and shall not be used for advertising or product endorsement purposes.
  93.  
  94.