home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11085 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  2.8 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: wwo@vax5.cit.cornell.edu (Thomas Schoene)
  4. Subject: Re: New Bombers (was Reorganizing the DoD (was New Carrier Plan))
  5. Message-ID: <Bxo11p.5us@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Cornell University
  8. References: <BwFI12.6Bo@law7.DaytonOH.NCR.COM> <BwJM5D.1Lz@law7.DaytonOH.NCR.COM> <Bx97op.2DM@law7.DaytonOH.NCR.COM> <BxEvtD.13F@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Fri, 13 Nov 1992 17:39:25 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 51
  12.  
  13.  
  14. From wwo@vax5.cit.cornell.edu (Thomas Schoene)
  15.  
  16. In article <BxEvtD.13F@law7.DaytonOH.NCR.COM>,
  17. Daniel F Boyd <boyd@acsu.buffalo.edu> writes: 
  18. > 
  19. > From Daniel F Boyd <boyd@acsu.buffalo.edu>
  20. > 
  21. > In article <Bx97op.2DM@law7.DaytonOH.NCR.COM> 
  22. > ntaib@silver.ucs.indiana.edu (Iskandar Taib) writes: 
  23. >> What about using an existing commercial or military transport
  24. >> airframe as a basis for a new bomber?  What about something based on
  25. >> the 767, or a 747 variant for instance?
  26. > 
  27. > The wing spar is in the way.  There is no place to put the bomb bay
  28. > because both these aircraft are low-winged, with the wing going
  29. > underneath the fuselage.  This puts the wing spar right where you want
  30. > to put the bomb bay.
  31. > 
  32. > Also, 747s and 767s are designed to carry the weight of people
  33. > distributed throughout the cabin, and they're not designed for the
  34. > stresses you would get when you let go of the bombs -- the plane loses
  35. > a lot of weight in a hurry, and 7X7s don't do that.
  36. Even more problematic:  7X7's (and their MD and Airbus counterparts) aren't
  37. designed with low altitude, high speed flight in mind.  The airframe isn't
  38. designed for it, nor is the airframe designed with any radar minimizing
  39. features, etc, et multiple cetera.
  40.  
  41. > 
  42. >> Would this cost less?
  43. > 
  44. > Probably not enough less to make it worth it.  If the Air Force needs
  45. > a carpet-bombing plane then they'll ask for one -- and it will
  46. > probably have efficient turbofan engines and so on that Boeing learned
  47. > how to build/use when making the 767, a more efficient wing, all sorts
  48. > of things.  But it won't be the same plane, because the basic airframe
  49. > of a bomber and a transport have different needs.
  50. >
  51. Of course the 747 was seriously proposed as a cruise missile carrier sometime
  52. in the '70s I think.  The proposal had 100+ ALCMs launched through a hatch at
  53. the rear of the airframe.  In the event, old B-52s were already on hand so they
  54. were used instead (with fewer ALCMs but 100+ per aicraft would have been a
  55. little like putting all of one's eggs in one basket anyway.)
  56.  
  57. >[commets on the relative utility of various bombers deleted] 
  58. -- 
  59. Tom Schoene
  60. wwo@cornella.cit.cornell.edu  -or- wwo@vax5.cit.cornell.edu
  61. -------------------------------------------------------------------
  62. Back off man.  I'm a political scientist!
  63.  
  64.