home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / math / symbolic / 3017 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.8 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.math.symbolic
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!mm-mac17.mse.uiuc.edu!gaylord
  3. From: Richard J. Gaylord <gaylord@ux1.cso.uiuc.edu>
  4. Subject: Re: Serious Programming
  5. References: <1992Nov17.232239.9748@access.usask.ca>
  6. Message-ID: <BxwrMF.Ctw@news.cso.uiuc.edu>
  7. X-Xxdate: Wed, 18 Nov 92 04:55:54 GMT
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d12
  10. Organization: University of Illinois
  11. Date: Wed, 18 Nov 1992 10:54:13 GMT
  12. X-Xxmessage-Id: <A72F7D5AD4029B11@mm-mac17.mse.uiuc.edu>
  13. Lines: 49
  14.  
  15. first of all, my apologies for the intemperate use of the phrase "
  16. serious programming". 
  17. that was just a response to the initial  ridiculous (in my opinion)
  18. comment  that Maple is somewhat more powerful [than Mathematica] in just
  19. about every way.  Mathematica's only advantages are in pattern matching. "
  20.  
  21. obviously Maple is a serious cas [ and release 2 looks like its going to
  22. be really nice]  and since most of it is written in the Maple language 
  23. the Maple language must be serious, indeed.
  24. ==================
  25. let's bring some focus to this thread.
  26.  
  27. i  am comparing  cas languages ONLY in terms of their ability to do 
  28. functional programming . I am excluding graphics, algebraic manipulation,
  29. numerics, etc.  i understand that there are many other issues involved in
  30. comparing cas languages but this is the issue i am competent to discuss.
  31.  
  32. i maintain that mathematica does the best job of bringing the functional
  33. style of programming into scientific computing. (no one is using  ML or
  34. Scheme or Haskell or FP to do scientific computing ). 
  35.  
  36. here are the good 'functional' things i find in the Mathematica
  37. programming language 
  38.  
  39. (1)  mathematica's use of fully spelled out english names for its
  40. built-in functions and its use ofa  mathematical equational style  is
  41. superior to the syntax of other  languages  (with the exception of APL
  42. whose runic symbols and one way evaluation  scheme are especially
  43. appealing ). 
  44.  
  45. (2) mathematica  definitely has one of the most sophisticated pattern
  46. matchers around. it should not be dismissed as unimportant. it is an
  47. incredibly useful programming tool.
  48.  
  49. (3) the use of a rewrite rule system, while certainly problemmatic, is
  50. very useful.
  51.  
  52. (4) while the built-in list manipulation and higher-order functions are 
  53. not a part of functional programming per se, they are extremely useful to
  54. have save me considerable time in writing programs 
  55.  
  56. all of these 4 specific features are part of the 'functional'  style of
  57. programming [ i know that what is a functional feature is often argued
  58. but these features above are common to most  functional languages eg.,
  59. ML)]  and i don't think that any other  language (cas or otherwise) comes
  60. close to mathematica in providing these specific functional programming
  61. tools for  scientific computing. 
  62.  
  63. am i wrong in saying this?
  64.