home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / math / symbolic / 3016 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.1 KB  |  80 lines
  1. Newsgroups: sci.math.symbolic
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!stanford.edu!rock!concert!samba!steve
  3. From: steve@physics.unc.edu (Steve Christensen)
  4. Subject: Re: Serious Programming (was: Re: MAPLE resources reccomendation)
  5. Message-ID: <1992Nov18.043011.28800@samba.oit.unc.edu>
  6. Sender: usenet@samba.oit.unc.edu
  7. Nntp-Posting-Host: augustus.physics.unc.edu
  8. Organization: MathSolutions, Inc. - Chapel Hill, NC.
  9. References: <Bxtxzy.CJD@news.cso.uiuc.edu> <BxuxC6.Dxz@news.cso.uiuc.edu> <1eb8j4INNld2@agate.berkeley.edu>
  10. Date: Wed, 18 Nov 1992 04:30:11 GMT
  11. Lines: 67
  12.  
  13. With all due respect to the recent contributors to this
  14. line of postings [all of whom I consider to be extremely
  15. interesting, helpful, and knowledgable researchers] ...
  16.  
  17. I normally try to stay out of such "religious" discussions, but this time
  18. I cannot resist.  I am noting comments like
  19.  
  20. "Pattern matching is nice, but..."
  21.  
  22. "It's ok for fiddling around, but..."
  23.  
  24. with regard to Mathematica's abilities.  We have written a 250 function
  25. commercial piece of software that contains - in a very modular form -
  26. over 25,000 lines of Mathematica code and comments.  Before we did this
  27. - starting in the late 80's - we tried virtually every system available
  28. with great care.  [I even learned enough LISP to help with the porting
  29. of the KCL version of Maxima to the Sparc compilers.]
  30. Given the complexity of the functions we needed,
  31. relying almost totally on pattern matching, only Mathematica had the
  32. resources we needed.  Not being experts at the deep theory of
  33. programming language syntax, we plowed ahead and wrote our software.  I
  34. can honestly say that for me programming in Mathematica was very
  35. straightforward and even fun.  So far, we have been able to devise
  36. every kind of structure and function that we needed.  When a bug or
  37. feature of Mathematica caused some problem early on, we were always
  38. able to find a work around that did not require any C programming.  We
  39. have been extremely happy with the ease with which we are able to
  40. create new functions.
  41.  
  42. We have discussed with some of Mathematica's competitors about porting
  43. our code to their software.  The first question we have to ask is - can
  44. your software do all the kinds of pattern matching that Mathematica
  45. can?  So far, the answer has been - "No, but we are planning to do
  46. that."  If this has changed, I would love to hear from one of my
  47. friends developing the other systems.
  48.  
  49. We have no desire to write in C or LISP since this would require us to
  50. have compilers for maybe 15 different kinds of computer architecture or
  51. operating system, not to mention the hardware.  With Mathematica we do
  52. all our development on our Sun workstations and the code runs on all
  53. machines that run Mathematica.
  54.  
  55. It is true that Mathematica does not work by loading a lot of libraries
  56. (though the newer "thin" versions do some of that), but I have found
  57. that systems that load a lot of libraries can get very boring to use.
  58. [I recently have been studying Axiom, which I find interesting, but I
  59. got rather annoyed when it took about 5 minutes to load a bunch of
  60. libraries before an integral could be done.  When I did the same thing
  61. in Mathematica, it took a few seconds. Perhaps I am still too much of
  62. an amateur with Axiom.]
  63.  
  64. I would be very happy to hear details on just how wonderful some other
  65. system is at doing pattern matching.  I consider powerful pattern
  66. matching to be by far the most important feature of a computer
  67. math system.  With it, I can teach the system to do just about anything
  68. I want.  Other systems may have some programming syntax that is clearer
  69. to a programming theorist, but I could care less.  Some systems might
  70. be able to do some integral that Mathematica can't, but again I could
  71. care less - I can teach Mathematica to do integrals if I like.
  72.  
  73. Perhaps I am missing some of the finer points of the the discussions
  74. in this news group, but I think that some of it should be in
  75. some group like comp.software.religion --- probably including this
  76. posting. Oh, well... Amen.
  77.  
  78. Steve Christensen
  79. MathSolutions, Inc.
  80.