home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / geo / meteorol / 3392 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.7 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.geo.meteorology
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!purdue!mentor.cc.purdue.edu!rain!gpetty
  3. From: gpetty@rain.atms.purdue.edu (Grant W. Petty)
  4. Subject: Re: "Survey says: ..." ( was STOP Re: mesoscale forecast model)
  5. Message-ID: <Bxvt49.uM@mentor.cc.purdue.edu>
  6. Sender: news@mentor.cc.purdue.edu (USENET News)
  7. Organization: Earth & Atmospheric Sciences, Purdue University
  8. References: <1992Nov16.165209.9290@news.arc.nasa.gov> <1992Nov17.012032.16381@tamsun.tamu.edu>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 22:28:55 GMT
  10. Lines: 53
  11.  
  12. In article <1992Nov17.012032.16381@tamsun.tamu.edu> pmh2962@tamsun.tamu.edu (Pat Hayes) writes:
  13. >Doug Westphal writes:
  14. >>Oh boy, here we go again: uninformed people making broad generalizations
  15. >>>>
  16. >> *** multiple nested levels of quotes deleted ***
  17. >>
  18. >>Noooooooo!!! The question of which is the 'best' model cannot be
  19. >>decided with a Gallup opinion poll or on Usenet. Let's not continue
  20. >>this, okay? The whole thing should be decided in an entirely different way:
  21. >>IN THE PEER-REVIEWED LITERATURE.
  22.  
  23. >--------------------
  24. >Howdy!
  25. >    I think the original poster did NOT ask which model was
  26. >"the best" (right, Grant?). He asked for general info and
  27. >folks' opinions on the performance of models being run today.
  28.  
  29.  
  30. Well, actually, it was even simpler than that -- I just wanted to find
  31. a generic mesoscale model (ANY model) that I could play with on a
  32. workstation... I didn't mean to unleash such a firestorm of
  33. controversy. 
  34.  
  35.  
  36. >
  37. ... stuff deleted
  38. >    Maybe the problem is: something Stephen would have said
  39. >to Grant over the phone may not be appropriate to send to
  40. >a zillion news drops. Or -- maybe it is -- maybe this is a
  41.  
  42.  
  43. In retrospect, I agree.  Since I did not explicitly state in my
  44. original posting that I would post a summary of email responses, I may
  45. have unfairly exposed some people to serious flaming for what was they
  46. had intended merely as private, informal, off-the-cuff,
  47. non-peer-reviewed personal opinions for my eyes only.  I apologize to
  48. anyone who got raked over the coals, or whose feelings were hurt, on
  49. account of the opinions contained in the summary.
  50.  
  51. >messy form of "peer-review"? I think Harold was getting at
  52. >this, later. I think this is an awesome medium for dialog
  53. >and we shouldn't declare things taboo too quickly. Thanks!
  54. >-- 
  55. ><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
  56. >Pat Hayes, Meteorology, Texas A&M University...<whoop!>...phayes@tamu.edu 
  57. >O&M 1008, TAMU, CS, TX 77843-3150....days:(409)845-1680 fax:(409)845-6331 
  58.  
  59.  
  60. -- 
  61. Grant W. Petty                                gpetty@rain.atms.purdue.edu
  62. Assistant Prof. of Atmospheric Science        (317) 494-2544
  63. Dept. of Earth & Atmospheric Sciences
  64. Purdue University, West Lafayette IN  47907-1397  
  65.