home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / geo / fluids / 411 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky sci.geo.fluids:411 sci.geo.meteorology:3372
  2. Newsgroups: sci.geo.fluids,sci.geo.meteorology
  3. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!zaphiri
  4. From: zaphiri@watson.ibm.com (Zaphiris Christidis)
  5. Subject: Re: mesoscale forecast model for workstation (SUMMARY)
  6. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  7. Message-ID: <1992Nov16.163819.44140@watson.ibm.com>
  8. Date: Mon, 16 Nov 1992 16:38:19 GMT
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. Nntp-Posting-Host: papyrus.watson.ibm.com
  11. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  12. Lines: 40
  13.  
  14. In article <BxoEpu.JFG@mentor.cc.purdue.edu>, gpetty@rain.atms.purdue.edu (Grant W. Petty) writes:
  15. [...]
  16. > I received a number of responses; the most interesting of which are
  17. > condensed below.
  18. [...]
  19. > From hbrooks@uiatma.atmos.uiuc.edu:
  20. >
  21. > The best mesoscale model around now is the The Penn State/NCAR model,
  22. > MM4.  It beats the life out of the second most common model, CSU-RAMS.
  23.  
  24. This is a very strong statement, to say the least.  Can you substanciate
  25. the above? Have you seen any specific comparisons between these two models?
  26. The above statement, implies that both models were tested, running identical
  27. simulations, and comparisons were carried out, against observed data,
  28. which might have showed that CSU-RAMS was outperformed by MM4. I would
  29. appreciate it, if you can provide us with some references.
  30.  
  31. On the other hand, I would strongly suggest you look at report 009.5-90.4
  32. of Environment Health and safety (contact Richard Thuillier, the project
  33. manager for EPRI RP2434-6), entitled "The Status of Subregional and
  34. Mesoscale Models for Air Quality and Meteorology", July 1990. There are
  35. comparisons of various Model Capapbilities   (San Jose, MASS,
  36. NCAR/PSU/SUNY, Drexel, CSU-RAMS, ERT CMC/PBL. Los Alamos). Judging solely
  37. on the capabilities of each model, I would conclude that RAMS-CSU is the
  38. most complete, and I would wait for specific numbers, before passing
  39. judgment on an one-on-one shootout.
  40.  
  41. > It runs on IBM RISC-6000 stations of a variety of flavors.  I believe
  42. > Nelson Seaman at TPSU is the correct contact person.
  43.  
  44. D. Anderson has been running the MM4 on the NCAR IBM RISC-6000 cluster.
  45.  
  46. > Harold Brooks                    hbrooks@uiatma.atmos.uiuc.edu
  47. > National Severe Storms Laboratory/CIMMS (Norman, OK)
  48.  
  49.  
  50.  
  51. --
  52. Zaphiris Christidis
  53. zaphiri(@watson.ibm.com @yktvmh.bitnet)
  54.