home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / archaeol / 2884 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  3.4 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.archaeology
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!draco.macsch.com!jfb
  3. From: jfb@draco.macsch.com (John Baskette)
  4. Subject: Re: The Great Pyramid of Giza
  5. Message-ID: <1992Nov23.204349.4092@draco.macsch.com>
  6. Sender: jfb@draco.macsch.com (John Baskette)
  7. Organization: MacNeal-Schwendler Corp.
  8. Date: Mon, 23 Nov 92 20:43:49 GMT
  9. Lines: 56
  10.  
  11. In article <1992Nov21.091202.14495@netcom.com> bosak@netcom.com (Jon Bosak) writes:
  12.  
  13. >John Baskette (in an otherwise excellent summary of the facts
  14. >regarding pyramid measurements):
  15. >
  16. >JB> The pi ratio in the pyramid is derived from the ratio of the 
  17. >JB> pyramid baseline divided by the height.  The average baseline 
  18. >JB> is 9,068.8.  Divide this by the height (5776 +- 7 inches) and you
  19. >JB> get 1.5701.  This value times two is 3.1402.  A better approximation
  20. >JB> of pi is obtained using the angle of the slope of the faces of the 
  21. >JB> pyramid.  The angle for the north slope according to Petrie is 
  22. >JB> 51 deg. 50 min. 40 sec. +- 1 min. 5 sec.  The same ratios in a 
  23. >JB> pyramid with this angle yield a value of 3.1427+-0.002.  
  24. >JB> 
  25. >JB> Petrie believed this feature was accidental.  The Egyptians, he
  26. >JB> said, chose to build the pyramid using a sloping angle that
  27. >JB> was 11 at the base and 7 at the height.  11/7 is 1.5714.  Times
  28. >JB> that by two and you get 3.1429 which is just about exactly
  29. >JB> the angle of the sloping stones.
  30. >
  31. >I don't get the impression that Petrie believed this relationship
  32. >based on pi was accidental at all.  In _Pyramids and Temples of Gizeh_
  33. >he says:
  34. >
  35. >    For the whole form the pi proportion (height is the radius of a
  36. >    circle = circumference of Pyramid) has been very generally
  37. >    accepted of late years, and is a relation strongly confirmed by
  38. >    the presence of the numbers 7 and 22 in the number of cubits in
  39. >    height and base respectively; 7:22 being one of the best known
  40. >    approximations to pi.  With these numbers (or some slight
  41. >    fractional correction on the 22) the designer adopted 7 of a
  42. >    length of 20 double cubits for the height; and 22 of this length
  43. >    for the half-circuit.  The profile used for the work being thus
  44. >    14 rise on 11 base.
  45. >
  46. >If you know some other place where Petrie explicitly recanted this
  47. >theory, I would like to hear of it.  As far as I know, he found the
  48. >explanation based on pi to be among the most likely ones.  It is true
  49. >that the value of 22/7 for pi (or 11/14 for pi/4) is traditionally
  50. >attributed to Archimedes, but it seems highly unlikely that this value
  51. >had not been discovered previously by the Egyptians, from whom the
  52. >Greeks directly inherited several standards of weight and length.
  53.  
  54. I think that Jon is correct about Petrie's thinking and that my statement
  55. about "accidental" is not correct and is based on my misreading of the 
  56. text. Note that my explanation of the construction profile which was an
  57. attempt to simplify what Petrie said is not essentially different.
  58.  
  59. I referenced a copy of _Pyramids and Temples of Gizeh_ when presenting
  60. data to refute the claims about the base circuits encoding the days
  61. in a year idea and other data.  Note also that the facts do show that
  62. the pi value used, even if it was intentionally incorporated into the 
  63. design of the Pyramid by the ancient Egyptians, is not the extremely 
  64. accurate value unmatched until modern times as claimed by Pyrmidologists. 
  65.  
  66. John
  67.