home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / video / 13832 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  2.9 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: rec.video
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!convex!hansel
  3. From: hansel@convex.com (Kevin Hansel)
  4. Subject: What's wrong with IDTV?
  5. Message-ID: <1992Nov23.055429.3666@convex.com>
  6. Sender: usenet@convex.com (news access account)
  7. Nntp-Posting-Host: yagaman.convex.com
  8. Organization: CONVEX Computer Corporation, Richardson, Tx., USA
  9. Distribution: na
  10. Date: Mon, 23 Nov 1992 05:54:29 GMT
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 48
  15.  
  16. First let me preface this by saying that I know very little about
  17. TV's and video.  I'm just someone asking a question about what I
  18. saw....
  19.  
  20.  
  21. I'm curious as to why IDTV's don't seem to be very popular at the
  22. moment.  A couple of years ago, several manufacturers were selling
  23. them and then suddenly they dropped them from their product lines.  I've 
  24. heard explanations ranging from manufacturing problems to their inability to 
  25. display fast motion without jerkiness.  Other explanations suggested that 
  26. their picture quality was 'hard' or unrealistic.
  27.  
  28. I do know that there are a few IDTV's on the market today.  In fact
  29. I saw one this afternoon - a Toshiba CZ3299Z ($1300).  I only got to 
  30. look at it for about 10 minutes, but I came away very impressed with it.
  31. For comparison, it was set up next to one of the brand new Sony 
  32. 32XBR35's ($1798). 
  33.  
  34. I immediately noticed the IDTV's photographic-like quality; there
  35. were no visible scan lines and the colors were *extremely* solid.
  36. Compared to the IDTV, the Sony XBR looked very grainy - the scan
  37. lines were very noticeable in comparison.  I was pretty amazed
  38. at how much more vivid and 'film-like' the IDTV was.  I must say 
  39. that my first 10 minute impression of the IDTV was that it was a 
  40. *much* better picture than any of the other TV's on display.  
  41. I was watching a broadcast football game and the colors of the 
  42. jerseys and helmets were so much better (more dense - much less grainy).
  43. When the superimposed graphics of the score and network logo were
  44. put up on the screen, the IDTV made them look unbelievably vivid - the 
  45. XBR really paled in comparison.
  46.  
  47. My question is: What is wrong with IDTV ??? 
  48.  
  49. From what I could see, IDTV has the potential of making standard 
  50. TV's obsolete.  The difference in image quality appeared to be that 
  51. much better to me.  But many dealers continue to put down IDTV.
  52. I didn't notice any 'jerkiness' in the football game I was watching.
  53. (But I did notice that I could read the football field numbers 
  54. on the IDTV whereas they were just smudges on the Sony).  The IDTV didn't 
  55. appear to be hard or unrealistic at all.  I guess I just can't see why the
  56. IDTV isn't a far superior TV to any non-IDTV set.  Can anyone shed
  57. some light on this for me?  Since I only saw the set for about 10 minutes,
  58. I must of missed some glaring fault...???
  59.  
  60. Thanks in advance!
  61.  
  62. Kevin Hansel
  63. hansel@convex.com
  64.