home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / railroad / 9077 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky rec.railroad:9077 ba.transportation:2711
  2. Newsgroups: rec.railroad,ba.transportation
  3. Path: sparky!uunet!portal!ntmtv!adrian
  4. From: adrian@ntmtv.UUCP (Adrian Brandt)
  5. Subject: Re: Failure of Proposition 156
  6. Message-ID: <1992Nov19.213652.18395@ntmtv>
  7. Sender: news@ntmtv
  8. Nntp-Posting-Host: zephyr
  9. Organization: Northern Telecom Inc, Mountain View, CA
  10. References: <1992Nov17.025229.13342@ntmtv> <1992Nov17.233948.12012@s1.gov> <1992Nov18.182041.1287@ntmtv> <1992Nov18.223841.22457@s1.gov>
  11. Distribution: ca
  12. Date: Thu, 19 Nov 1992 21:36:52 GMT
  13. Lines: 86
  14.  
  15. In article <1992Nov18.223841.22457@s1.gov>, lip@s1.gov (Loren I. Petrich) writes:
  16. |> In article <1992Nov18.182041.1287@ntmtv> adrian@ntmtv.UUCP (Adrian Brandt) writes:
  17. |> 
  18. |> >passenger rail service on the Bay Area-Santa Rosa-Eureka corridor
  19. |> 
  20. |> How did that go?
  21.  
  22. In light of prop 156's failure (it had money for this corridor), the
  23. chances of implementing any of the corridor improvements identified
  24. in the most recent CalTrans Division of Rail study are diminished for
  25. the near future...  The study concluded that tourist-oriented service
  26. between Wilits and Eureka could operate at a *profit* and that an
  27. inter-city travel oriented service between a Marin County ferry
  28. terminal and Wilits via Santa Rosa would just barely get up to the
  29. state-mandated 55% farebox for state-subsidized inter-city services.
  30. By blending the northern tourist-oriented service with the southern
  31. inter-city-oriented service for financial purposes the corridor could
  32. still make the 55% cost-recovery.  By making capital upgrades to up
  33. speeds and by cost-sharing with Santa Rosa - Marin commuter rail
  34. service the corridor could become quite successful.  But, alas, with
  35. 156's failure, we might have to wait awhile before any of this gets
  36. moving.  Also, Marin county is a big problem for staring rail service
  37. in this corridor.  Aparently certain vocal factions of Marin (including
  38. "environmentalists") are opposed to rail service.  They are afraid it
  39. will spur development and cut into the Marin image/mystique/cache (or
  40. whatever it is).  Instead, some rail opponents seem to think that if
  41. only 101 was widened then commuters would just zoom though Marin so
  42. fast they won't stop and settle there!  (Or some such pipe dream.)
  43.  
  44.  
  45. |>     [On a Central Valley TGV line...]
  46. |> 
  47. |> >The best plan according to the IURD CalSpeed alignment study is to
  48. |> >construct an entirely new right of way that would pass somewhat to
  49. |> >the east of Fresno and Bakersfield.
  50. |> 
  51. |>     East? Why east instead of west? West would mean shorter LA and
  52. |> Bay Area connections. Or is this a typo?
  53.  
  54. Yes, sorry, it's a typo.  I meant to write "somewhat to the west of
  55. Fresno and Bakersfield".                                    
  56.  
  57.  
  58. |> > According the the study, the whole [SF-LA TGV trunk line project]
  59. |> > will cost $9 billion.
  60. |> 
  61. |> The next question is, of course, how to raise the money
  62.  
  63.  
  64. TRAC and PCL are already plotting/scheming ways to do this.  This was
  65. also talked about at the conference.  Nothing definite is planned yet,
  66. but it'll could be with a *sales* tax on gas sold in California.  Sales
  67. taxes are "better" than per-gallon taxes because they "go on top of"
  68. the price of the gas and all other state and federal taxes.  Also, a
  69. sales tax will bring in more revenue than a per-gallon tax as the price
  70. of gas rises and allows you to track inflation somewhat (at least to
  71. the degree that the price of gas tracks inflation).  This would have to
  72. go to be put on the ballot, and ideally within the next few years.
  73.  
  74. Another possibility is to finance a large part with private investor's
  75. money--like in the Texas TGV project.
  76.  
  77.  
  78. |>     The Texas TGV is the only model so far, and even that is a
  79. |> long way off from its intended total of $8 billion or so. I wonder how
  80. |> it's doing so far.
  81.  
  82. According to the TGV experts at the TRAC conference, it's tough going, but
  83. it's still going, and they now expect it to be operational around 1999-2000.
  84. They've been having lots of trouble with Herb Kelleher of Southwest Airlines
  85. and also having to break new ground with the Federal Railroad Adminstration
  86. and other regulatory bodies has slowed them a bit.  They didn't mention that
  87. they were having "money problems" though.
  88.  
  89.  
  90. |> But if Clinton lives up to his campaign promises, things _might_ be
  91. |> a little easier.
  92.  
  93. I certainly hope so!  Things for rail and transit in general were damn
  94. tough under Bush, no doubt about it.
  95.  
  96. -- 
  97.  
  98. Adrian Brandt (415) 940-2379
  99. UUCP: ...!ames!ntmtv!adrian
  100. ARPA: ntmtv!adrian@ames.arc.nasa.gov
  101.