home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / railroad / 9046 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky rec.railroad:9046 ba.transportation:2705
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!biosci!agate!overload.lbl.gov!s1.gov!lip
  3. From: lip@s1.gov (Loren I. Petrich)
  4. Newsgroups: rec.railroad,ba.transportation
  5. Subject: Re: Failure of Proposition 156
  6. Message-ID: <1992Nov18.223841.22457@s1.gov>
  7. Date: 18 Nov 92 22:38:41 GMT
  8. References: <1992Nov17.025229.13342@ntmtv> <1992Nov17.233948.12012@s1.gov> <1992Nov18.182041.1287@ntmtv>
  9. Sender: usenet@s1.gov
  10. Distribution: ca
  11. Organization: LLNL
  12. Lines: 50
  13. Nntp-Posting-Host: s1.gov
  14.  
  15. In article <1992Nov18.182041.1287@ntmtv> adrian@ntmtv.UUCP (Adrian Brandt) writes:
  16.  
  17. [TRAC Annual Conference...]
  18.  
  19. >Going over the details is tiresome/tedious.  Some of the subjects covered
  20. >at the all-day conference were: ...
  21.  
  22. prospects of
  23. >passenger rail service on the Bay Area-Santa Rosa-Eureka corridor
  24.  
  25.     How did that go? I went along the NWP route to Santa Rosa by
  26. GGT bus not too long ago, and the track is certainly there, though it
  27. would need passing sidings and yard space, if not double tracking in
  28. the more heavily to-be-used spots. Since the surviving NWP track ends
  29. at Larkspur (I could see an abandoned trestle to Tiburon), it _could_
  30. be extended to the Larkspur Ferry Station. This might mean that Amtrak
  31. would have to add ferries to its bus fleet, or at least have timed
  32. ferry connections to San Francisco. A bus or a van could go between
  33. Richmond and Larkspur.
  34.  
  35.     [On a Central Valley TGV line...]
  36.  
  37. >The best plan according to the IURD CalSpeed alignment study is to
  38. >construct an entirely new right of way that would pass somewhat to
  39. >the east of Fresno and Bakersfield.
  40.  
  41.     East? Why east instead of west? West would mean shorter LA and
  42. Bay Area connections. Or is this a typo?
  43.  
  44. The idea would be to *avoid*
  45. >populated areas so as to keep as much of the line as possible at
  46. >high-speed (200mph) running.  The initial trunk-line would connect
  47. >San Francisco and Los Angeles roughly via San Jose, Gilroy, Pacheco
  48. >Pass, Los Banos, Fresno, Bakersfield, and then via a new mountain
  49. >crossing into the LA basin parallel to I-5.  Sacramento service
  50. >would branch off the trunk-line in the valley somewhere between
  51. >Fresno and Los Banos and would be something like $2 or $3 billion
  52. >more.
  53.  
  54.  According the the study, the whole project will cost $9 billion.
  55.  
  56.     The next question is, of course, how to raise the money for
  57. this venture.
  58.  
  59.     The Texas TGV is the only model so far, and even that is a
  60. long way off from its intended total of $8 billion or so. I wonder how
  61. it's doing so far.
  62.  
  63.     But if Clinton lives up to his campaign promises, things
  64. _might_ be a little easier.
  65.