home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / railroad / 9028 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.9 KB
  1. Xref: sparky rec.railroad:9028 ba.transportation:2698
  2. Newsgroups: rec.railroad,ba.transportation
  3. Path: sparky!uunet!portal!ntmtv!adrian
  4. From: adrian@ntmtv.UUCP (Adrian Brandt)
  5. Subject: Re: Failure of Proposition 156
  6. Message-ID: <1992Nov18.182041.1287@ntmtv>
  7. Sender: news@ntmtv
  8. Nntp-Posting-Host: zephyr
  9. Organization: Northern Telecom Inc, Mountain View, CA
  10. References: <1992Nov14.084038.4110@s1.gov> <1992Nov17.025229.13342@ntmtv> <1992Nov17.233948.12012@s1.gov>
  11. Distribution: ca
  12. Date: Wed, 18 Nov 1992 18:20:41 GMT
  13. Lines: 72
  14.  
  15. In article <1992Nov17.233948.12012@s1.gov>, lip@s1.gov (Loren I. Petrich) writes:
  16. |> In article <1992Nov17.025229.13342@ntmtv> adrian@ntmtv.UUCP (Adrian Brandt) writes:
  17. |> >Hurry up and wait for those new stations.  As usual, CalTrans (Division
  18. |> >of Rail) seems to be moving very slowly on these...  Fremont-Centerville
  19. |> >station should open for service around Sept/Oct '93.
  20. |> 
  21. |>     It takes over a _year_ just to build an Amshack?
  22.  
  23. The plan is to restore the historic Fremont-Centerville train station.
  24. They will be moving it from the south to the north side of the tracks
  25. where the platform and landscaped parking lot will be.  However, the
  26. station can't be moved until the state releases the funds for the
  27. architect to draw up the exact siting details and for the new foundation
  28. to be built.  This is all just so much bureaucratic red tape...  The
  29. project is relatively simple and wouldn't take more than a couple of
  30. months if someone set their mind to it.
  31.  
  32.  
  33. |> >Then you would have known to attend our (TRACs) annual conference
  34. |> >last weekend in Sacramento.  This year the primary focus was high
  35. |> >speed rail in California.  We had a couple of excellent guest speakers
  36. |> >associated with TGV in France. ...
  37. |> 
  38. |>     What went on? Any details?
  39.  
  40. Going over the details is tiresome/tedious.  Some of the subjects covered
  41. at the all-day conference were: 156 failure analysis, a review of CA rail-
  42. related legislation for the year, high-speed rail for California panel
  43. discussion with the UC Berkeley study team that produced the CalSpeed
  44. report and other experts, LA's Metrolink, upgrading CalTrain to a real
  45. transit-level service, low-floor light rail equipment, prosepects of
  46. passenger rail service on the Bay Area-Santa Rosa-Eureka corridor, TGV
  47. equipment review with Andre Hut of GEC Alsthom, and high-speed rail
  48. for California keynote speaker Denis Doute who is with TGV and is heavily
  49. involved in the Texas effort.  Why not just join the group and see if
  50. the next newsletter covers some of what went on?  (It usually does since
  51. only a fraction of TRAC's membership makes it to the annual conference.)
  52.  
  53.  
  54. |> TGV's would certainly be nice to have, but they would require new track
  55. |> to run at their cruising speed.
  56.  
  57. Yes and yes.
  58.  
  59. |> The Central Valley itself is fairly easy; a high-speed line can be
  60. |> built right next to the SP line between Bakersfield and Sacramento,
  61. |> or the SP line itself can be taken over, with SP's trains being
  62. |> shifted to the ATSF line.
  63.  
  64. The best plan according to the IURD CalSpeed alignment study is to
  65. construct an entirely new right of way that would pass somewhat to
  66. the east of Fresno and Bakersfield.  The idea would be to *avoid*
  67. populated areas so as to keep as much of the line as possible at
  68. high-speed (200mph) running.  The initial trunk-line would connect
  69. San Francisco and Los Angeles roughly via San Jose, Gilroy, Pacheco
  70. Pass, Los Banos, Fresno, Bakersfield, and then via a new mountain
  71. crossing into the LA basin parallel to I-5.  Sacramento service
  72. would branch off the trunk-line in the valley somewhere between
  73. Fresno and Los Banos and would be something like $2 or $3 billion
  74. more.
  75.  
  76.  
  77. |> But new lines would have to be built to the Bay Area and the LA basin,
  78. |> to get any worthwhile speed, and that will take a _lot_ of $'s.
  79.  
  80. Right.  According the the study, the whole project will cost $9 billion.
  81.  
  82. -- 
  83.  
  84. Adrian Brandt (415) 940-2379
  85. UUCP: ...!ames!ntmtv!adrian
  86. ARPA: ntmtv!adrian@ames.arc.nasa.gov
  87.