home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / radio / cb / 1348 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!hp-cv!hp-pcd!hpcvaac!billn
  2. From: billn@hpcvaac.cv.hp.com (bill nelson)
  3. Newsgroups: rec.radio.cb
  4. Subject: Re: Basic Advice
  5. Message-ID: <1992Nov16.222158.17795@hpcvaac.cv.hp.com>
  6. Date: 16 Nov 92 22:21:58 GMT
  7. Article-I.D.: hpcvaac.1992Nov16.222158.17795
  8. References: <694@zds-ux.UUCP>
  9. Organization: Hewlett-Packard Company, Corvallis, Oregon USA
  10. Lines: 50
  11.  
  12. bjstaff@zds-ux.UUCP (Brad Staff) writes:
  13. : Bryan D. Boyle writes:
  14. : >>white fibreglass (shakespeare also makes great fishing rods-really!)
  15. : >>coaxial, no radials, about 18' total length.  so-239 at one end, 
  16. : >>and a metal "mounting area" at the lower end.  Rated to handle only
  17. : >>about 25W, and exhibits reasonable vswr over the 40 channels-not the
  18. : >>most broadband antenna, but a 20-year-old design that works reasonably
  19. : >>well..
  20. : 
  21. : Bill Nelson writes:
  22. : >If it has no ground radials, then it is sensitive to mounting height.
  23. : >The radiation impedance changes drastically, from a few ohms to several
  24. : >hundred ohms. 
  25. : > 
  26. : >That would be one way of minimizing the SWR - mount it at the height that
  27. : >gives the best SWR at midband.
  28. : > 
  29. : >I personally would use an antenna with radials, or mount the antenna at
  30. : >ground level and install my own radial system. 
  31. : 
  32. : Sounds like it might be a vertical half-wave dipole.  Disclaimer:  I have
  33. : never owned one of these, but I do own a vertical quarter-wave monopole.
  34. : :-)
  35.  
  36. Nope. It may be a half-wave vertical, but it is not a half wave dipole.
  37. It is end fed, not fed in the middle. Look at the sensitivity of end
  38. fed antennas, you will see that it is high for all lengths.
  39.  
  40. : Vertical half-wave dipoles aren't supposed to be terribly sensitive to
  41. : height above the ground.  On page 3-11 of The ARRL Antenna Book (16th
  42. : Edition), there is a graph of "Height of center of vertical half-wave in
  43. : wavelengths" vs.  "Radiation resistance in ohms".  Here are some numbers
  44. : derived from that graph:
  45. : 
  46. : .25 wavelengths    ~100 ohms
  47. : .35 wavelengths    ~80 ohms
  48. : .45 wavelengths    ~70 ohms
  49. : .55 wavelengths    ~70 ohms
  50. : .65 wavelengths    ~73 ohms
  51. : .75 wavelengths    ~75 ohms
  52.  
  53. Fine - but it is not a dipole.
  54.  
  55. : I'll have to take a look at the effect of using radials on a vertical
  56. : half-wave dipole.
  57.  
  58. You don't need radials with a dipole antenna. It would only hurt the
  59. performance.
  60.  
  61. Bill
  62.