home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 20284 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!sybus.sybus.com!myrddin!tscs!metran!jay
  2. From: jay@metran.UUCP (Jay Ts)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: The color developer in the E-6 process
  5. Message-ID: <302@metran.UUCP>
  6. Date: 21 Nov 92 07:12:46 GMT
  7. References: <MONTA.92Nov19213338@image.mit.edu>
  8. Organization: Metran Technology, Tampa, Florida
  9. Lines: 45
  10.  
  11. monta@image.mit.edu (Peter Monta) writes:
  12. : Are fixing by-products at all harmful to color dyes?  I think I
  13. : understand the concern for black-and-white materials, since the silver
  14. : image is susceptible to chemical attack, but unless the dyes have
  15. : similar chemistry, they should be okay.
  16. : 
  17. : So might six minutes even be too long?  (I always follow the suggested
  18. : wash time on the E-6 sheet, but I'd be curious about what bad things
  19. : would happen if it were reduced to near-zero.)
  20.  
  21. There is a book called "Using Kodak E-6 Chemicals" that Kodak publishes.
  22. They charge about $60, but if you are lucky, you can find it in a library.
  23. (I was lucky!)  They show process charts, sample photos, etc. corresponding
  24. to errors in processing.  The errors I remember include wrong time,
  25. temperature, wrong color developer pH, contaminated developer solutions
  26. (you'd be surprised how much damage adding 1 ml/liter of color developer
  27. to the 1st developer can do!), under bleaching, under fixing, and ... oh
  28. well, I forget the rest.  If you take a quick look through this book, you
  29. may become a lot more conservative about your own processing tolerances!
  30.  
  31. I do not remember anything about over fixing.  I speculate that since
  32. Kodak switched to the image preservation being done in the pre-bleach
  33. (rather than in the nasty formaldehyde-rich stabilizer), the images 
  34. may be much less likely than before to be harmed by later processing
  35. steps.
  36.  
  37. Also, I wanted to point out (hopefully without hurt feelings) that those
  38. who are using 3-step slide processing chemistry are not using E-6 chemistry.
  39. Therefore, their comments on E-6 based on their experience with the 3-step
  40. processes do not apply to real E-6.  Kodak does not even call their own
  41. Slide Hobby Pac E-6 chemistry, or claim that it works as well.
  42.  
  43. After a few experiments with the Kodak Hobby Pac, I switched to Kodak E-6
  44. chemistry.  Instead of worrying about what will happen if I do things
  45. differently, I follow the directions as closely as I can.  I simply do
  46. not have the kind of equipment (densitometers, color analyzers, Kodak and
  47. Fuji control strips, etc.) to be able to find out what went wrong.  And
  48. testing relative image stability is also a pain, and takes a long time!
  49.  
  50. So I settle for following the real E-6 process and getting great results.
  51.  
  52. (There is no way I'm going back to a formaldehyde-rich stabilizer --- yeech!)
  53.  
  54. Jay Ts
  55. uunet!myrddin!tscs!metran!jay
  56.