home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 20256 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.9 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnewsm!ka1gt
  3. From: ka1gt@cbnewsm.cb.att.com (robert.m.atkins)
  4. Subject: Re: Resolution of Lens ???
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Fri, 20 Nov 1992 23:36:40 GMT
  8. Message-ID: <1992Nov20.233640.18554@cbnewsm.cb.att.com>
  9. References: <Bxw69K.309@world.std.com> <1992Nov19.025409.2162@walter.bellcore.com> <1ejjclINNgl8@hpsdlss3.sdd.hp.com>
  10. Lines: 43
  11.  
  12. In article <1ejjclINNgl8@hpsdlss3.sdd.hp.com>, johno@sdd.hp.com (John Ongtooguk) writes:
  13. > 
  14. >    Isn't Fuji claiming 160 lp/mm for Velvia ? 80 lp/mm is what I usually
  15. >    hear being the accepted limit for high quality 35mm color images and
  16. >    it seems to be the case per your tests. 160 lp/mm also seems kind of
  17. >    high as while people agree that it is finer grained than Kodachrome 25 
  18. >    which is rated at 100 lp/mm some have stated that the Kodachrome 'edge
  19. >    definition' can still produce as much detail in an image. 
  20.  
  21. Yes, Fuji claim 160 lp/mm (high contrast 1000:1) and 80 lp/mm (1.6:1). From
  22. the look of the given MTF data those numbers would appear to be where the
  23. MTF falls to zero. The MTF is well below 20% before it gets to 100 lp/mm
  24. (actually cycles/mm). If we assume we need 20% modulation to visually
  25. resolve the USAF test pattern it would seem Velvia will not give 100 lp/mm
  26. with ANY lens, no matter what the aperture is, judged by visual examination
  27. of the USAF test pattern. With other techniques (contact printing of a mask)
  28. of exposure and measurement (microdensitometry) I assume you could get to
  29. the numbers Fuji claim.
  30.  
  31. > 
  32. >    It still seems that you should be able to get more than 100 lp/mm
  33. >    with your 500 f5 (Genesis as I recall) and Tech Pan, as even with 
  34. >    the above situation there still should be adequate margin at about
  35. >    200 lp/mm (?) if Tech Pan can resolve to 320 lp/mm. 200 lp/mm is
  36. >    5 microns per lp or about 0.0002in, a small distance. I'm guessing
  37. >    that most (all ?) of your testing has been performed with a tripod
  38. >    and that you might get some better numbers by using an inspection
  39. >    surface plate or laser mounting table. While you're in an inspection
  40. >    area you could also check for vibration of your setup. A microscope
  41. >    that takes a camera could also be pressed into service. 
  42. >     
  43. It's hard to measure the "far field" performance of a 500mm lens on an
  44. optical bench, since the target would need to be at least 5m (preferably 
  45. more like 12.5m) away. This exceeds the size of my lab by quite a bit!
  46. I do use a heavy (15#) tripod and mirror lock up, but there could be some
  47. shutter induced vibration. I intend to repeat my tests with Tech Pan soon
  48. to see if theory and practice agree!
  49.  
  50. ===============================================================
  51. Bob Atkins  AT&T Bell Labs  email (direct)  att!clockwise!rma
  52. ===============================================================
  53.  
  54.  
  55.