home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 20153 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!news2me.EBay.Sun.COM!exodus.Eng.Sun.COM!appserv.Eng.Sun.COM!concertina.Eng.Sun.COM!fiddler
  2. From: fiddler@concertina.Eng.Sun.COM (steve hix)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: candids
  5. Date: 19 Nov 1992 20:52:46 GMT
  6. Organization: Sun Microsystems, Mt. View, Ca.
  7. Lines: 50
  8. Message-ID: <lgnvkuINNdgj@appserv.Eng.Sun.COM>
  9. References: <BxuGv9.I23@cs.dal.ca> <1992Nov17.154543.23535@PacBell.COM> <1992Nov18.135438.18725@lmpsbbs.comm.mot.com> <1992Nov19.154147.14887@PacBell.COM>
  10. NNTP-Posting-Host: concertina
  11.  
  12. In article <1992Nov19.154147.14887@PacBell.COM> jpglori@srv.PacBell.COM (John P. Gloria) writes:
  13. >In article <1992Nov18.135438.18725@lmpsbbs.comm.mot.com> dougb@ecs.comm.mot.com writes:
  14. >>
  15. >>Actually, in my experience as a yearbook photographer, many candids
  16. >>look better when there is little depth of field.  It makes the picture
  17. >>and the subject stand out from the page.  Often times candids taken with
  18. >>a wide angle (35mm is wide angle, not normal) lens will suffer becuase
  19. >>the viewer can't always figure out what the subject was.
  20. >
  21. >Your statement about shooting with a 35mm lens and the subject 
  22. >suffering because the viewer cannot figure what it is, is truly
  23. >dumbfounding to me. The 35mm lens has long been a "standard/normal"
  24. >lens, long before it became fashionable to have the myriad of
  25. >lens available today. The 35mm lens is an excellent lens and the
  26. >pictures that I have shot with it have been very normal and the
  27. >subjects very distinguishable. Even shooting with a 20mm lens,
  28. >the subjects are distinguishable. 
  29.  
  30. If you have a very busy background, extreme depth of field could
  31. well make it hard to pick out the main subject (one can't always
  32. get ideal backgrounds...or subjects, for that matter).  :}
  33.  
  34. Especially in black and white shots, using a shallower depth of
  35. field can make the difference between a good shot and one that
  36. is absolutely unusable.
  37.  
  38. In other words: you're both right.  (More verbosely; it's good to
  39. have the tools to do the job, and even better to use those tools
  40. to their limits.)
  41.  
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57. --
  58. -------------------------------------------------------
  59. | Some things are too important not to give away      |
  60. | to everybody else and have none left for yourself.  |
  61. -------------------------------------------------------
  62.