home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 20144 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  1.3 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!walter!wind!jchen
  3. From: jchen@wind.bellcore.com (Jason Chen)
  4. Subject: Re: 80-200/f2.8 for $$$, why?
  5. Message-ID: <1992Nov19.190849.21964@walter.bellcore.com>
  6. Sender: news@walter.bellcore.com
  7. Nntp-Posting-Host: wind.bellcore.com
  8. Reply-To: jchen@wind.UUCP (Jason Chen)
  9. Organization: Bellcore, Morristown, NJ
  10. References: <1992Nov10.215501.29328@magnus.acs.ohio-state.edu> <1992Nov19.035957.3597@walter.bellcore.com> <1992Nov19.182009.4194@cbnewsm.cb.att.com>
  11. Distribution: na
  12. Date: Thu, 19 Nov 92 19:08:49 GMT
  13. Lines: 21
  14.  
  15. In article <1992Nov19.182009.4194@cbnewsm.cb.att.com> ka1gt@cbnewsm.cb.att.com (robert.m.atkins) writes:
  16. >> 
  17. >> But then, I am no pro. There must be reasons for the popularity of the
  18. >> 80-200/f2.8 lens. What are they?
  19. >
  20. >If you are not a pro (or a photography obsessed amateur!) you probably don't
  21. >need the extra stop. What it gives you is:
  22. >
  23. >3 - Ability to retain AF operation with a 2x multiplier and even a 1.4x
  24. >multiplier in the example you give above (the 200 at 4.5 probably won't AF
  25. >with a Canon 1.4x).
  26.  
  27. Bob, 
  28.  
  29. My information source could be wrong, but when I called Canon 800 number,
  30. they said neither Canon 2X or 1.4X worked with 80-200/f2.8L. In fact
  31. they told me neither of them would not work with any zoom lens. 
  32.  
  33. But your arguement should still be valid for non-EF lenses.
  34.  
  35. Jason Chen
  36.