home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 19911 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!convex!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!news.unomaha.edu!cwis!mhoesing
  3. From: mhoesing@cwis.unomaha.edu (Michael Hoesing)
  4. Subject: Re: Idiot Mistakes
  5. Message-ID: <mhoesing.721974220@cwis>
  6. Sender: news@news.unomaha.edu (UNO Network News Server)
  7. Organization: University of Nebraska at Omaha
  8. References: <6705@ucsbcsl.ucsb.edu> <1e8j6iINN7gu@crcnis1.unl.edu> <2832@tau-ceti.isc-br.com>
  9. Distribution: rec
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 04:23:40 GMT
  11. Lines: 19
  12.  
  13. jimc@tau-ceti.isc-br.com (Jim Cathey) writes:
  14.  
  15. >In article <1e8j6iINN7gu@crcnis1.unl.edu> kting@cse.unl.edu (Kea Ting) writes:
  16. >>a few small spot on the edge of the frame. The reason is the film have a
  17. >>layer that prevent the light to go thought it when it is not processed,
  18. >>after the processing the layer will be removed by the chemical.
  19.  
  20. >I think only some films have this opaque backing layer.  Kodachrome and
  21. >movie films come to mind.
  22.  
  23.  It's probably not related at all, but I opened the back of my camera
  24. for about five seconds (Of shock, before I slammed the back shut :-)  )
  25. in bright sunlight.  I got the negatives back, expecting the worst,
  26. but not a single frame was bad.  The only way that I knew which frame
  27. I opened it on was a thin line on the edge of the negative.  This
  28. was with a 8008s and Vericolor 400.  I was VERY happy that they came
  29. out, and I have never made the same mistake again.
  30.  
  31.  
  32.