home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 19878 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!caen!sdd.hp.com!nobody
  2. From: johno@sdd.hp.com (John Ongtooguk)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: Advice on Canon 50 mm/f1.8 wanted
  5. Date: 17 Nov 1992 00:23:51 GMT
  6. Organization: Hewlett-Packard, San Diego Division
  7. Lines: 14
  8. Distribution: na
  9. Message-ID: <1e9e2nINN385@hpsdlss3.sdd.hp.com>
  10. References: <1992Nov11.160234.23567@kth.se> <1992Nov16.235617.1@cc.curtin.edu.au> <1992Nov16.194602.18566@cbnewsm.cb.att.com>
  11. NNTP-Posting-Host: hpsdlg10.sdd.hp.com
  12.  
  13. In article <1992Nov16.194602.18566@cbnewsm.cb.att.com>, ka1gt@cbnewsm.cb.att.com (robert.m.atkins) writes:
  14. | 
  15. | For what it's worth, Popular Photography have tested both the original 50/1.8
  16. | and the new plastic 50/1.8. The new plastic bodied lens actually tested out
  17. | optically better than the original metal(?) bodied lens. Of course they only
  18. | test one sample of each lens, so statistical variations may account for the
  19. | difference. I thought the optical design was the same - or am I wrong?
  20.  
  21.   I recall that they tested another 'plastic' 50/1.8 a bit earlier and
  22.   it seemed to test poorly, indicating some problems. I think that you're
  23.   right about the variation and that one needs to temper expectations 
  24.   with the cost of the lens. 
  25.  
  26.   John Ongtooguk (johno@sdd.hp.com)
  27.