home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / org / sca / 15976 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.3 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: rec.org.sca
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!wsu-cs!vela!vela!atterlep
  3. From: atterlep@vela.acs.oakland.edu (Cardinal Ximenez)
  4. Subject: Re: Group activity
  5. Message-ID: <atterlep.722274738@vela>
  6. Organization: National Association for the Disorganized
  7. References: <721621175.F00002@ocitor.fidonet> <1992Nov19.200852.142486@watson.ibm.com>
  8. Date: Fri, 20 Nov 1992 15:52:18 GMT
  9. Lines: 38
  10.  
  11. mittle@watson.ibm.com (Josh Mittleman) writes:
  12.  
  13. >Greetings from Arval!
  14.  
  15. >Daniel wrote:
  16.  
  17. >> First of all, that a law is unenforcable does not mean it is a bad law...
  18. >> IF the law has results in its intended purpose, and IF there are ways
  19. >> around it when it should not apple (as there obviously are, given its
  20. >> wording), then I would submit that it IS a good law.
  21.  
  22. >You've come straight to the point: If the benefits of the rule outweigh its
  23. >costs, then it is a worthwhile.  I think it is far from clear that this is
  24. >the case.  Even when they are unenforcable or evadable, rules are coercive.
  25. >Simply by virtue of existing, they discourage creativity and
  26. >experimentation.  If we have a rule that says that every branch must hold
  27. >events, then very few people will even consider the alternatives and we
  28. >lose the possible benefits of their alternative efforts.
  29.  
  30.   This whole discussion has missed an important point of the EK law.  It is
  31. not a rule, but a guideline, and in that context makes perfect sense.  The law
  32. does not say that a group _must_ hold an event; it says that they will be
  33. assumed to be active if they hold an event.
  34.   This is a fair assumption.  Running an event is not something that can be
  35. done by one person (I know, I've tried :-)  If a group is capable of holding an
  36. event they clearly have a certain level of both material resources and human
  37. involvement.
  38.   If a group is not holding an event but is still active, they will have no
  39. trouble as long as they demonstrate in some other way that they are a viable
  40. group.
  41.   While this still makes an assumption--that holding an event is proof of
  42. viability--it is hardly based on the sweeping assumptions that have been 
  43. discussed here.
  44.  
  45.         Alan Fairfax Aluricson, Fenris Herald
  46.         Canton of the Riding of Hawkland Moor
  47.         Barony of Northwoods, Midrealm
  48.         atterlep@vela.acs.oakland.edu        **Magnitudo Vocis**
  49.