home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / guns / 16011 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!emory!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!dtix!mimsy!hoqaa.att.com
  2. From: spf@hoqaa.att.com (Steven P Frysinger)
  3. Newsgroups: rec.guns
  4. Subject: Law enforcement view (was Re: Bad tactical position)
  5. Message-ID: <1992Nov15.215602.11404@cbnewsl.cb.att.com>
  6. Date: 16 Nov 92 01:09:51 GMT
  7. Article-I.D.: cbnewsl.1992Nov15.215602.11404
  8. Sender: magnum@mimsy.umd.edu
  9. Organization: AT&T Bell Laboratories
  10. Lines: 65
  11. Approved: gun-control@cs.umd.edu
  12.  
  13. # OK,  Someone tell me.  I scream at the perp "ON THE FLOOR" 
  14. # He says "fxxx you" ,  I yell "DO IT NOW!"  He calls me "you homo." 
  15. # He does not attack me, but he doesn't obey.  Stalemate.  Do I shoot 
  16. # him or not?  Any takers?
  17. # 
  18. #     [MODERATOR: The merits of saying ahead of time, and in public,
  19. #      that one would shoot a perp in the above hypothetical situation
  20. #      should be considered.   But could we appeal to the officers here
  21. #      on the net to comment?  Surely training must address exactly
  22. #      this sort of scenario, where a bad guy is clearly covered but
  23. #      neither secured nor cooperative.]
  24.  
  25. Okay, I'll give it a try, based on our SOP (which may differ from other
  26. jurisdictions).
  27.  
  28. Assume we start with an armed assailant.
  29. Lethal force is justified if she or he poses an immediate threat to my
  30. life or the life of a third party.
  31.  
  32. If, upon my drawing my weapon and challenging ("POLICE - DON'T MOVE!"),
  33. they follow my instructions and are no longer in possession of the weapon,
  34. then they no longer pose the threat which justified lethal force.  If
  35. they then fail to follow my positioning instructions (e.g. so I can easily
  36. handcuff them), I must resort to non-lethal means to gain control of them
  37. (e.g. pressure point control techniques or baton-wrist locks).  If they
  38. were staying put and I was alone, I would probably not do this until backup
  39. arrived; I would maintain my distance and keep my weapon drawn in case they
  40. produced an additional weapon (a very likely possibility).  In general, we
  41. try not to handcuff alone, since that necessarily puts them within your
  42. reactionary gap.  If, upon disarming themselves per my instructions, they
  43. stop following commands and start walking away, I CANNOT SHOOT unless I can
  44. show that they still pose an immediate threat to me or a third party.  An
  45. officer may not use lethal force to stop a fleeing felon (Garner vs Tenn).
  46.  
  47. One training scenario illustrates this.  We draw and challenge a suspect
  48. armed with a baseball bat ( a lethal weapon, depending upon the suspect's
  49. demeanor).  Upon seeing our gun, he throws the bat down and starts mouthing
  50. off and threatening to beat the tar out of us.  Unless he's got a
  51. significant advantage (e.g. he's 300# of muscle and I'm a 120# officer
  52. alone), we must be able to reholster and lock in our weapon with one hand
  53. while preparing for the use of a lower level of force (e.g. baton, chemical
  54. spray).  Sometimes, having a gun in your hand can be a liability, since you
  55. might not be "allowed" to use it, while it's easier for him to take it.
  56.  
  57. Of course, if they fail to disarm themselves per my instructions, virtually
  58. any action on their part may be considered an act of agression, possibly
  59. causing me to use lethal force to stop their action.
  60.  
  61. Remember that law enforcement officers are generally held to a higher
  62. standard in such encounters, since the court will presume their training
  63. offered them non-lethal alternatives which might not be available to the
  64. civilian. Also, the 4th amendment is an issue for cops, since it restricts
  65. the government's right to "take" from a citizen (and killing someone is
  66. considered a "taking").  The 4th amendment does not similarly restrict
  67. civilians.  But for all of us, "reasonableness" applies.  I would say, for
  68. example, that if a thug threatened you with a knife, you threatened him with
  69. a gun, and he threw the knife down and began backing away, "reasonableness"
  70. would suggest that you NOT shoot him.  Appalling as it may seem, his escape
  71. is not an immediate threat, so lethal force is not called for.
  72.  
  73. Again, your mileage may vary.  Different states have different SOPs for
  74. law enforcement (as well as different legal bases for civilian use of
  75. force).
  76.  
  77. Steve Frysinger
  78.