home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / gambling / 5776 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.1 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: rec.gambling
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!kronos.arc.nasa.gov!hall
  3. From: hall@kronos.arc.nasa.gov (Michael Hall)
  4. Subject: Splitting 10's (was Re: LV recommedations requested...)
  5. Message-ID: <1992Nov20.032417.5139@kronos.arc.nasa.gov>
  6. Sender: usenet@kronos.arc.nasa.gov (Will Edgington, wedgingt@ptolemy.arc.nasa.gov)
  7. Nntp-Posting-Host: ewing.arc.nasa.gov
  8. Organization: NASA/ARC Information Sciences Division
  9. References: <1992Nov9.201259.644@fibers> <1992Nov10.021330.12874@kronos.arc.nasa.gov> <JACOBS.92Nov9205337@cells.cs.utah.edu>
  10. Date: Fri, 20 Nov 1992 03:24:17 GMT
  11. Lines: 30
  12.  
  13. In article <JACOBS.92Nov9205337@cells.cs.utah.edu> jacobs@cs.utah.edu (Steven R Jacobs) writes:
  14. >In article <1992Nov10.021330.12874@kronos.arc.nasa.gov> hall@kronos.arc.nasa.gov (Michael Hall) writes:
  15.  
  16. >> Preliminary simulation results indicate that it costs close to 20%
  17. >> of overall profit if you fail to split 10's.
  18. >
  19. >20%?  I'm extremely skeptical of this claim.  You are saying that a card
  20. >counter with a 1.5% edge will have a 1.8% edge by adding just this one
  21. >strategy adjustment?  I really doubt it.  I might believe that correct
  22. >insurance plays would be worth that much, but not splitting 10s.
  23.  
  24. Sorry for waiting a while to respond...
  25.  
  26. Someone emailed me saying he found not splitting 10's will cost 17%
  27. of expected winnings; as I recall I found that it costs 17% of return
  28. on investment, but I can't find that old article.  So a 1.8%
  29. bankroll-per-hour-return-on-investment counter would have a 1.5%
  30. bankroll-per-hour-return-on-investment just by dropping this one
  31. adjustment.
  32.  
  33. However, I imagine the effect would be very different in a fixed number
  34. of rounds situation versus a fixed minimum penetration situation.  You
  35. can imagine splitting 10's being worth much more in a fixed number of
  36. rounds situation, much less in a minimum penetration situation.  So I'd
  37. have to run four very long simulations to figure out what's going on.
  38.  
  39. -- 
  40. Michael Hall            \ "Card counting doesn't work." - E. Clifton Davis
  41. NASA Ames Research Center\ "Tell that to my bankroll."  - Michael Hall
  42. hall@ptolemy.arc.nasa.gov \
  43.